DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yeri cafe-restaurant işletmek amacıyla 01.09.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurulduğunu, kurumun önceki borç ödenmeden abonelğin verilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinni uzun süre bu talebe direndiğini ancak zararınnı büyümemesi amacıyla önceki abonenin borcuyla ilgili 08.11.2017 tarihli 76.900,64 TL ve 53.786,94 TL bedelli protokol ve müvekkilinin borcuyla ilgili 37.533,34 TL bedelli protokol imzalanarak ödeme planı yapıldığı, bu protokollerden sonra abonelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/757 KARAR NO : 2019/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/225 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yeri cafe-restaurant işletmek amacıyla 01.09.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurulduğunu, kurumun önceki borç ödenmeden abonelğin verilmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinni uzun süre bu talebe direndiğini ancak zararınnı büyümemesi amacıyla önceki abonenin borcuyla ilgili 08.11.2017 tarihli 76.900,64 TL ve 53.786,94 TL bedelli protokol ve müvekkilinin borcuyla ilgili 37.533,34 TL bedelli protokol imzalanarak ödeme planı yapıldığı, bu protokollerden sonra abonelik işlemlerinin yapıldığını, ödeme planlarına rağmen tahakkuk ettirilen faturalarda eski borçların da tahsil edilmek istendiğini ileri sürerek önceki abonenin borcuyla ilgili toplam 130.687,58 TL borcun olmadığının tespitine, elektriğin kesilmemesi ve protokollerdeki ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 02.03.2018 tarihli tensip kararıyla ödemelerin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden reddine, elektriğin kesilmemesi talebinin ise % 15 oranında teminat yatırıldığında kabulüne karar verilmiştir.Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazı mahkemece 11.12.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı tarafça yazılı beyanda bulunulduktan sora celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiş, bilahare 08.02.2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının aynen devamına ve davalı tarafın taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle olarak; ihtiyati tedbir kararının yeterli araştırma yapılmadan verildiğini, davacının elektrik enerjisini sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kuruma kayıtlı olmayan bir sayaçtan elektriği geçirmek suretiyle tükettiğini ve kurumun malvarlığını önemli derecede zarara uğrattığını, mahkemece bu husus dikkate alınmadan elektriğin kesilmemesi hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının kayıtsız sayaçtan kaçak olarak elektrik enerjisi kullanılarak zarara uğratılan müvekkilinin zararını iki katına çıkaracağını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, önceki abonenin borcu nedeniyle imzalanan 08.11.2017 tarihli iki adet protokol ve ödeme planı nedeniyle menfi tespit ve enerjinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararın verilmesi talebine ilişkin...