Davanın reddine ilişkin hükmün hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; 6.6.2011 tarihinde ''...Ticaret Limited Şirketi'' ünvanlı şirket kurduğunu, davalı tarafından şirket ünvanında kullandığı ''...'' ve ''Ticaret'' kelimelerinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunu belirterek ihtarname gönderildiğini, idari işlemin iptali için Kocaeli 1.İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddi üzerine ünvan değişikliği yaparak odaya bildirdiğini, buna rağmen odanın kendisi aleyhine disiplin soruşturması açarak ceza verdiğini, oysaki odaya kayıtlı birçok şirketin ünvanında ''Danışmanlık'' ve ''Denetim'' ibareleri bulunmasına rağmen bu şirketler için yaptırım uygulanmadığını, odanın disiplin cezasını sadece kendisi için uygulamasının çifte standart olduğunu ve bu durumun haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/86 KARAR NO : 2018/472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2016/188 Esas 2017/616 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; 6.6.2011 tarihinde ''...Ticaret Limited Şirketi'' ünvanlı şirket kurduğunu, davalı tarafından şirket ünvanında kullandığı ''...'' ve ''Ticaret'' kelimelerinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğunu belirterek ihtarname gönderildiğini, idari işlemin iptali için Kocaeli 1.İdare Mahkemesinde açtığı davanın reddi üzerine ünvan değişikliği yaparak odaya bildirdiğini, buna rağmen odanın kendisi aleyhine disiplin soruşturması açarak ceza verdiğini, oysaki odaya kayıtlı birçok şirketin ünvanında ''Danışmanlık'' ve ''Denetim'' ibareleri bulunmasına rağmen bu şirketler için yaptırım uygulanmadığını, odanın disiplin cezasını sadece kendisi için uygulamasının çifte standart olduğunu ve bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabetin tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şirket ünvanının meslek mevzuatına aykırı olduğunu, hakkında bulunan cezaya karşı davacının Kocaeli 1. İdare Mahkemesine açtığı davanın da ret ile sonuçlandığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, bağımsız denetim kuruluşlarının ünvanlarında "bağımsız denetim" ibaresinin bulunmasının zorunlu olduğu,davacının örnek gösterdiği şirketlerin ibarelerinde ''Ticaret'' ibaresi yer almadığı, davacıya danışmanlık ve denetim ünvanı için değil '.. '' ve ''Ticaret'' kelimelerini kullanması nedeniyle ihtar ve ceza uygulandığını ,davacıya verilen disiplin cezasında hukuka aykırılık bulunmadığının İdare Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, davacının 20/09/2017 tarihli dilekçesindeki Avrupa Birliği Uyum Süreci içinde imzalanan anlaşmaların uygulanıp uygulanmayacağının idari yaptırım kararına itirazı inceleyen İdare Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı;,disiplin cezasının kendisine 12.01.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, Kocaeli 1. İdare Mahkemesinde 03.11.2017 tarihinde dava açtığını," hizmet ticaret" ibaresini 2014 yılında kaldırdığını, Muhasebecilerin faaliyetinin 1995 yılından bu yana hizmet ticareti faaliyeti olduğunu, 6 yıllık süreçte kendisine resen soruşturma açılmasına rağmen diğer oda üyelerine bir işlem yapılmamasının açık olduğunu, 6102 sayılı kanunun 40. maddesine göre, denetim hizmeti veren bağımsız denetim kuruluşlarının uluslararası finansal raporlama hizmeti vermesinin yasaklandığını, kendisine yaptırım uygulanarak diğer oda üyeleri arasında ay...