Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstlenmiş olduğu ihale kapsamında davalı idare ile akdedilen 17/06/2009 tarihli hizmet alım sözleşmesiyle iş yüklendiği ve sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp davalı idareye teslim ettiğini, ihale ile üstlenilen işler kapsamında müvekkiline bağlı işçiler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/3213 KARAR NO : 2021/852 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/359 Esas, 2018/675 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/04/2021 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üstlenmiş olduğu ihale kapsamında davalı idare ile akdedilen 17/06/2009 tarihli hizmet alım sözleşmesiyle iş yüklendiği ve sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp davalı idareye teslim ettiğini, ihale ile üstlenilen işler kapsamında müvekkiline bağlı işçiler çalıştırıldığını, müvekkilinin hizmet sunduğu dönem boyunca 5510 sayılı Kanun'un 81/ı bendi gereğince işveren hissesine düşen 5 puanlık kısmın hazinece karşılanacağına dair hükmün uygulanması için sağlanması gereken şartların tamamlandığını, buna rağmen müvekkilinin muvafakatı olmaksızın davalı tarafından 5 puanlık indirim haksız şekilde kesildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hak edişlerinden haksız olarak kesinlen bedelden şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul itirazları olduğunu, ihtilafın çözümünde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizlik kararı vermesini, ayrıca hak edişlerden yapılan kesintilerin 5510 sayılı Yasa'nın 81/ı bendi ve Kamu İhale Tebliği'nin 78.maddesi gereği kesinti yapıldığını, kesintinin mevzuata ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava önce İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemece asliye ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi üzerine, davacı tarafından süresinde verilen gönderme talebi üzerine dosyanın bu defa İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği ve bu mahkemece yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi olduğu, yüklenici davalının idare olarak sözleşmede yer aldığı, davalı tarafınca hak edişlerden %5 teşvik kesintisi uygulandığı, 5510 sayılı Yasa'nın 81.maddesi gereği işverenlere ödenmesi gereken %5'lik prim tutarının hazince karşılanması gerektiği gerekçesiyle"...Davanın KABÜLÜ ile; 15.911,24 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, bu miktarın 10.915,75 TL...