MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2018 NUMARASI : 2018/9132 D.İş. Esas 2018/9144 D.İş. Karar DAVA : Geçici- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, geçici- sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, sağlık gideri ve rapor ücreti olmak üzere toplam 8.400,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 44.763,70 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/1355 KARAR NO : 2019/663 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 10/12/2018 NUMARASI : 2018/9132 D.İş. Esas 2018/9144 D.İş. Karar DAVA : Geçici- Sürekli İş Göremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, başvuru dilekçesinde, geçici- sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, sağlık gideri ve rapor ücreti olmak üzere toplam 8.400,00 TL tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 44.763,70 TL'ye yükseltmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiştir.Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kısmen kabulüne, başvurunun 36.400,58 TL üzerinden kabulüne, bakiye taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince karara bağlanan tazminat miktarı 5684 sayılı Kanun'un 30/12. fıkrasında belirtilen 40.000,00 TL'lik temyiz/istinaf sınırın altında kaldığından İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması olanaklı değildir. Bu nedenle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. ve HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4- İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan incel...