DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğunu bu alacağı ilişkin bir kısım faturaların kesildiğini ve müvekkilinin bu alacağının kesinleştiğini, bu alacağının tahsili için Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu dosyası ile takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu bunun üzerine Bakırköy 13. Asl. Tic. Mah. 2013/94 E nolu dosyası ile itirazın iptali davasını açtıklarını beyan ederek, 17.421,46TL alacağının davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/374 Esas KARAR NO: 2021/505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2017 NUMARASI: 2016/326 E. - 2017/615 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğunu bu alacağı ilişkin bir kısım faturaların kesildiğini ve müvekkilinin bu alacağının kesinleştiğini, bu alacağının tahsili için Üsküdar ... İcra Müdürlüğünün ... E nolu dosyası ile takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu bunun üzerine Bakırköy 13. Asl. Tic. Mah. 2013/94 E nolu dosyası ile itirazın iptali davasını açtıklarını beyan ederek, 17.421,46TL alacağının davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil derneğinin Bakırköy/İstanbul olduğunu ve bu nedenle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını beyan ederek, yetkisizlik kararının verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda davanın tarafları arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Davacının dava dilekçesindeki iddiası doğrultusunda davacı ile dava dışı ... Firması arasında olduğu söylenilen ticari ilişki neticesi davacının dava dışı ... Firmasından alacağının bulunup bulunmadığı, böyle bir alacağın varlığının tespiti durumunda bu alacağı davacının davalıdan isteyip isteyemeyeceği hususlarında ticari defter incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davalının tanık dinletme beyanı karşısında davacı vekilinin tanık dinlenilmesine muvafakat edilmesine ilişkin açıkça bir beyanı olmadığı anlaşıldığından, davalının tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir. Davalı tanığı ...'in ihtilafa ilişkin olarak davalı ile dava dışı ... Firmasının ticari ilişki içerisine girmiş olduğu hususundaki net beyanı, davalı ile ... Tic.Ltd.Şti arasındaki dosya kapsamında yer alan 07/09/2010 tarihli sözleşmenin içeriği itibariyle dava konusuyla bağlantılı bulunduğundan ve Dosya kapsamındaki az yukarıda bahsi geçen kök raporda davalının ticari defterlerinde ihtilafa ilişkin olarak dava dışı ... Firması ile ilgili kayıt bulunduğu yönünde değerlendirme yapılmış olması karşısında dava dışı ... Firmasının dava dışı ... Firması ile ticari ilişki içerisinde bulunmuş olması ve bu ilişkiden kaynaklı olarak alacağının ortaya çıkmış olma...