Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin veri dağıtım firması olarak yerli ve yabancı piyasalardaki verileri, yurtiçi ve yurtdışı haber ve analizleri kullanıcılara sunmak, algoritmik işlemler gerçekleştiren kullanıcılara yazılım desteği sağlamak, aracı kurum ve bankalara "..." ürün geliştirmek ve kurumsal kullanıcılara lisans paketi içeriği oluşturmak, sermaye piyasalarında işlem yapan firmalarca verilerin işlenmesinde kullanılan ham dataların satılması faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise müvekkili şirketin haber bölümünde 21/03/2011...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/640 KARAR NO: 2021/572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2020/772 Esas - 2021/82 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin veri dağıtım firması olarak yerli ve yabancı piyasalardaki verileri, yurtiçi ve yurtdışı haber ve analizleri kullanıcılara sunmak, algoritmik işlemler gerçekleştiren kullanıcılara yazılım desteği sağlamak, aracı kurum ve bankalara "..." ürün geliştirmek ve kurumsal kullanıcılara lisans paketi içeriği oluşturmak, sermaye piyasalarında işlem yapan firmalarca verilerin işlenmesinde kullanılan ham dataların satılması faaliyetinde bulunduğunu, davalının ise müvekkili şirketin haber bölümünde 21/03/2011 ile 21/10/2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sona erdiği tarihte haber müdürü olarak çalıştığını, davalının son brüt ücretinin 13.940,87-TL olduğunu, davalı ile müvekkili arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin 8.maddesine göre davalı ile müvekkili şirketin, iş akdinin sona ermesinden sonra davalının müvekkili şirket ile rekabet etmeyeceği yönünde düzenleme bulunduğunu, davalının müdürü olduğu haber bölümündeki çalışanlarla yaşadığı problemler sonucu davalı iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirse de, haklı fesih hakkının doğmadığını ve istifa etmesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshine bağlı herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, iş akdinin sona ermesinin ardından davalının, "..." isimli profesyonel sosyal iş ağı ve sosyal paylaşım platformu hesabında "... Hizmetleri A.Ş." bünyesinde haber biriminde işe başladığını duyurduğunu, bu şirket ile müvekkili şirketin faaliyet konularının yakın olduğunu, her iki şirketin birbirinin rakibi olduğunu, davalının müvekkili şirket nezdindeki çalışması ile şirketin ticari sırlarını ve iş ilişkilerini öğrendiğini, davalının müvekkili şirket ile iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet etmeme taahhüdüne aykırı davrandığını, bu nedenle davalının 12 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik davalının rekabet yasağı taahhüdüne aykırı davranışı nedeniyle 25.000,00-TL cezai tazminatın, aykırılığın meydana geldiği ve davalının rakip işyerinde işe başladığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, TTK md. 4'te yer alan "TBK md 444 ...