DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca, müvekkilinin kumaş üretimi ve boyanması akabinde kumaşların borçlu şirkete teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sektörün önde gelen kumaş üreticilerinden olup cari hesap ilişkisine binaen faturalar kestiğini, ancak davalı tarafın 20/01/2018-10/07/2018 tarihleri arasında kesşilen e-faturaları ödemediğini, müvekkilinin alacağını geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, işbu nedenle davalı aleyhine bahsi geçen faturalara ilişkin cari hesap alacağına binaen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasında iflas talepli takip başlattıklarını, davalı tarafından yetkiye,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/104 KARAR NO : 2021/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/818 Esas KARAR NO : 2020/766 KARAR TARİHİ: 15/10/2020 DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki uyarınca, müvekkilinin kumaş üretimi ve boyanması akabinde kumaşların borçlu şirkete teslimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin sektörün önde gelen kumaş üreticilerinden olup cari hesap ilişkisine binaen faturalar kestiğini, ancak davalı tarafın 20/01/2018-10/07/2018 tarihleri arasında kesşilen e-faturaları ödemediğini, müvekkilinin alacağını geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, işbu nedenle davalı aleyhine bahsi geçen faturalara ilişkin cari hesap alacağına binaen Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasında iflas talepli takip başlattıklarını, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini ancak yapılan itirazın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, borcu bulunmadığını iddia eden davalının, bu hususta hiçbir yazılı ve somut delil sunamadığını, fatura sunulmadığı gerekçesine dayanarak borcun aslına itiraz edilmesinin mümkün olmayıp takibe itiraz dilekçesinde de itiraz edilmediği üzere taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı tüm siparişleri davalının talimatları doğrultusunda eksiksiz olarak her türlü ayıptan ari şekilde ve zamanında teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin ayıplı ifasından doğan zarar nedeniyle alacaklı olduğu iddiasının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, davalının cari hesap mutabakatını kabul edip ödeme belgesi de sunamadığı halde afaki iddialar ile borca itiraz ederek alacaklarının tahsilini sürüncemede bırakmaya çalıştığını belirterek, davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının kaldırılmasını, İİK md. 155 ve devamı uyarınca depo kararı verilmesini ve kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini ancak öncelikle İİK 159. maddesi gereği müvekkilinin menfaatinin korunması için zaruri muhafaza tedbirlerinin alınarak davalının 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışında mükim müşterisi Inditex'in (order no/sipariş no: ...) siparişi üzerine, ihraç edilmek için imal edeceği tekstil ürünlerinde kullanmak üzere siparişe uygun özellikler taşıyan kumaş tedariği konusunda davacı şirket ile anlaşmaya vardığını, davacı tarafın söz ...