İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 24/06/2020 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkilinin TMSF'nin açtığı bir takım makine ve ekipmanların ihalelerine katılması ve daha sonra bu makinelerin üçüncü kişilere pazarlanması ile ilgili olarak hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan ... ile iş birliği yaptığını, bu kapsamda borçlulardan ... A.Ş.'ne ihale teminat avansı açıklaması ile 07/09/2018 tarihinde 18.000.000-TL, 01/11/2018 tarihinde 6.000.000-TL olmak üzere 24.000.000-TL banka yoluyla havale ettiğini, fakat ...'ın vaatlerini gerçekleştirmediğini, hiç bir girişim ve yatırımın yapılmadığını, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak dolandırdığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/557 KARAR NO: 2021/614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/06/2020 (Ek Karar) NUMARASI: 2019/1601 D. İş- 2020/321 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2021 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik 24/06/2020 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Alacaklı vekili, müvekkilinin TMSF'nin açtığı bir takım makine ve ekipmanların ihalelerine katılması ve daha sonra bu makinelerin üçüncü kişilere pazarlanması ile ilgili olarak hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlulardan ... ile iş birliği yaptığını, bu kapsamda borçlulardan ... A.Ş.'ne ihale teminat avansı açıklaması ile 07/09/2018 tarihinde 18.000.000-TL, 01/11/2018 tarihinde 6.000.000-TL olmak üzere 24.000.000-TL banka yoluyla havale ettiğini, fakat ...'ın vaatlerini gerçekleştirmediğini, hiç bir girişim ve yatırımın yapılmadığını, müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak dolandırdığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin borçluların itirazı üzerine durduğunu, ...'ın her iki şirketin tüm hisselerinin sahibi olduğunu, borçlu ... A.Ş.'nin üzerine kayıtlı taşınmazları diğer borçlu ... A.Ş.'ne aktarılacağını öğrendiklerini ileri sürerek 26.000.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece 08/07/2019 tarihli 2019/986 D.iş sayılı kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İtiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile tarafları, konusu ve sebebi bakımından da birebir aynı olan ihtiyati haciz davalarının tamamının hukuka uygun gerekçelerle reddedildiğini, birden fazla red kararı var iken son kararın kabul olması halinde hangi kararın uygulanacağının hukuki bir açmaza neden olacağından bu durumun düzeltilmesi gerektiğini, daha önce aynı konularda verilen red kararlarından ilk olanın tatbiki hukuki bir zorunluluk olduğunu, dosyaya sunulan email, sms ve whatsapp yazışmalarının ihtiyati haciz için kanıt niteliğinde olmadığını, taraf olmayan kişiler hakkında karar verilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçluların itirazı üzerine mahkemece 18/07/2019 tarihli ek kararla itirazın kısmen kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kararı verilen alacağın miktarı 2.400.000-TL olarak belirlenmiştir. Bu karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz'ce 05/12/2019 tarihli 2019/1738 Esas 2019/1546 Karar sayılı kararıyla muteriz borçlu ... şirketi dışındaki itiraz edenlerin doğrudan istinaf başvurusu yolun...