Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle,davacı şirketin ,dava dışı ... A.Ş.'nin 49 yıllık üst hakkına sahip olduğu, Manavgat ilçesinde bulunan ... isimli oteli 01.04.2014 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş.den kiralaması sebebiyle ,aralarında 1+4 yıllık kira ilişkisi kurulduğu,ancak oteli işletmek için finansal desteği bulunmadığından davalı şirketle 09.05.2014 tarihinde, söz konusu tesise ilişkin olarak bir Pazarlama, İşletme ve Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, 09.05.2014 tarihli sözleşme kapsamında tesisin davalı şirket tarafından işletileceği, hasılatı ve kârından sözleşmede belirlenen nispet ve miktarda davacı şirkete ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/733 KARAR NO : 2019/706 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 NUMARASI : 2018/1156 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle,davacı şirketin ,dava dışı ... A.Ş.'nin 49 yıllık üst hakkına sahip olduğu, Manavgat ilçesinde bulunan ... isimli oteli 01.04.2014 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş.den kiralaması sebebiyle ,aralarında 1+4 yıllık kira ilişkisi kurulduğu,ancak oteli işletmek için finansal desteği bulunmadığından davalı şirketle 09.05.2014 tarihinde, söz konusu tesise ilişkin olarak bir Pazarlama, İşletme ve Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, 09.05.2014 tarihli sözleşme kapsamında tesisin davalı şirket tarafından işletileceği, hasılatı ve kârından sözleşmede belirlenen nispet ve miktarda davacı şirkete ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, ancak, davalı şirketin söz konusu ödemeleri yapmadığı, sözleşmeyi çeşitli şekillerde ihlal ettiği,bu sebeple davacı şirketin 05.02.2015 tarihinde sözleşmeyi feshine rağmen tesisin icra yoluyla tahliye edildiği 20.09.2017 tarihine kadar işgal ettiği ileri sürülerek, şimdilik, sözleşme uyarınca 2015 yılı için ödenmesi gereken toplam tutarı belirlenerek bu kaleme mahsuben 10.000,00 TL. alacağın ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 100.000,00 TL. manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesi talebi ile dava açılmıştır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca, dava dışı ... AŞ'nin açtığı tahliye davasının kabulü üzerine, davalı şirketin Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2016/548 E. sayılı dosya ile ... AŞ ile müvekkili şirkete karşı dava açarak, kiracılık sıfatının tespiti ile tahliyenin tedbiren durdurulmasını talep ettiği, davalı şirketin , ... Bankası Manavgat şubesi tarafından düzenlenen 13.04.2017 tarih ve ... numaralı, 1.974.000 TL tutarlı banka teminat mektubunu söz konusu mahkemeye verdiği, davanın ilerleyen aşamalarında tedbirin kaldırıldığı,ancak teminat mektubunun davalıya henüz iade edilmediği,müvekkili şirketin zararlarının kısmen gideriminin söz konusu teminat mektubu tutarının haczi ile mümkün olabileceği beyan edilerek, ... AŞ tarafından Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/548 E. sayılı dosyasına ihtiyati tedbir teminatı olarak sunulan, ... Bankası Manavgat şubesi tarafından düzenlenen 13.04.2017 tarih ve ... numaralı, 1.974.000 TL tutarlı banka teminat mektubunun ... AŞ'ye iadesinin tedbiren durdurulması istenmiştir. Mahkemece, 19/12/2018 tarihli tensip tutanağında, "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ...389.maddesine göre ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden reddine " şeklinde ara karar oluştu...