Davanın kabulune ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili,davacıların murisinin keşidecisi davalı ..., lehdarı davalı şirket, cirantası ... yetkili hamili müvekkillerinin muris... olan çeki ciranta ... ile ticari ilişkileri nedeniyle alacağına karşılık ciro yolu ile teslim aldığını, ancak çekin şubat 2009 tarihinde teslim alındığında 15.4.2008 keşide tarihli olduğunu, keşideci tarafından 15.04.2009 olarak düzeltildiğini , bankaya ibrazında keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle banka tarafından işlem yapılmadığını,Anadolu .... İcra Dairesinin ... (öncesi...) sayılı dosyasında keşideci, lehdar ve ciranta aleyhine takip yapıldığı, ancak davalıların imzaya itiraz ettikleri, paraf imzasının keşideci eli mahsulü olduğu, ancak çekteki keşideci imzasının keşideci ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/616 KARAR NO : 2019/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2015/812 Esas 2017/1101 Karar DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 Davanın kabulune ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili,davacıların murisinin keşidecisi davalı ..., lehdarı davalı şirket, cirantası ... yetkili hamili müvekkillerinin muris... olan çeki ciranta ... ile ticari ilişkileri nedeniyle alacağına karşılık ciro yolu ile teslim aldığını, ancak çekin şubat 2009 tarihinde teslim alındığında 15.4.2008 keşide tarihli olduğunu, keşideci tarafından 15.04.2009 olarak düzeltildiğini , bankaya ibrazında keşide tarihinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle banka tarafından işlem yapılmadığını,Anadolu .... İcra Dairesinin ... (öncesi...) sayılı dosyasında keşideci, lehdar ve ciranta aleyhine takip yapıldığı, ancak davalıların imzaya itiraz ettikleri, paraf imzasının keşideci eli mahsulü olduğu, ancak çekteki keşideci imzasının keşideci ve lehdar eli mahsulü olmadığı belirlenerek imzaya itirazın kabulune karar verildiği ancak kararın bozulduğu,bozmadan sonra dosyanın derdest olduğu,TTK 732. Maddesi gereği sebepsiz zenginleşme nedeniyle davanın açıldığını, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu , dava konusu 15.04.2009 keşideli 600.000- TL tutarlı çek bedelinin keşide tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davacı vekili davalı şirket yönünden davayı takip etmediklerini bildirmiş ise de karşı yan muvafakat etmediğinden dava esastan incelenmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, icra takibinin takipten sonraki evrede zamanaşımına uğradığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığını, TTK 726. maddesi gereği zamanaşımının altı ay olup, 10 yıllık zaman aşımına tabi olmadığını, İcra hukuk mahkemesinin 6 aylık zamanaşımı süresi geçtiğinden şikayeti kabul ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ayrıca davacının TTK 644. maddesindeki davalar sadece keşideciye karşı ileri sürülebilirken hem keşideciye hemde cirantaya davayı yönelttiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece;davacının dayandığı çekteki imzaya keşideci olan davalı ...'nun itiraz etmediği, ciro yolu ile çeki eline geçiren hamilin TTK 732. Madde gereği sebepsiz zenginleşme nedeniyle keşideci ...'na karşı dava açabileceği, ispat yükünün davalıda olduğu, keşideci davalının sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, diğer davalı ... Ltd. Şti ile davacılar murisi arasında temel ilişki bulunmadığı, dava şirkete yöneltilemeyeceğinden davanın şirket yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabul...