DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali İstemli KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Tuzla ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .. nolu ( ... ) parsel" maliki olarak davalı ...'nin 150 sicil nolu katılımcısı olduğunu, katılımcısı olduğu bölgenin ... olduğunu, davalının 2004 yılından beri müvekkiline ait taşınmazın tapu tescil işlemlerini tamamlamadığını, 03/03/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, ... Uygulama Yönetmeliğinin Genel Kurul toplantılarına ilişkin 21. ve 22. Maddeleri gereğince Bakanlık temsilcisine yapmış oldukları itiraza rağmen Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirilmesinin usul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/750 KARAR NO : 2019/836 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2016/684 DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali İstemli KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin "Tuzla ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .. nolu ( ... ) parsel" maliki olarak davalı ...'nin 150 sicil nolu katılımcısı olduğunu, katılımcısı olduğu bölgenin ... olduğunu, davalının 2004 yılından beri müvekkiline ait taşınmazın tapu tescil işlemlerini tamamlamadığını, 03/03/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, ... Uygulama Yönetmeliğinin Genel Kurul toplantılarına ilişkin 21. ve 22. Maddeleri gereğince Bakanlık temsilcisine yapmış oldukları itiraza rağmen Genel Kurul Toplantısının gerçekleştirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yok hükmünde olduğunu, müvekkiline tahsis edilen parsele ilişkin olarak davalı ... 26/04/2012 tarih - 275 sayılı ve 28/05/2015 tarih - 442 sayılı Yönetim Kurulu Kararları ile almış olduğu tahsisin iptali kararlarının da TTK'nın 391. Maddesi gereğince batıl olduğundan iptali gerektiğini, müvekkiline bu tahsis yapılırken aynı zamanda ve aynı durumda olan şahıslara da tahsisli yerler verildiğini, onlara tapu verilirken müvekkiline verilmemesinde davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz tapu sicilinde yapılacak spekülatif ve muvazaalı (tahsis, tahsis iptali, geri alım, kamulaştırma, icra, ihale v.b.) işlemlerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, müvekkilinin ... pafta, ... ada, ... nolu ( ... ) parsel maliki olarak davalı ... 150 sicil nolu katılımcısı olduğunun tespitine, söz konusu batıl yönetim kurulu kararlarının iptali ile karar defterine şerhine, 03/03/2016 tarihli Genel Kurul Toplantısının iptaline ve yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, 07/06/2016 tarihli tensip zaptıyla; dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı şerhi konulmasına, tedbir talebinin dilekçeler teatisi tamamlandığında değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiştir.Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; iş bu iptal davasının süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkili tarafından yapılan işlerin kanuna ve hukuka uygun olduğunu, müvekkili tarafından sadece 4 adet parsele ilişkin tahsislerin iptaline karar verildiğini, zira bu parsellerin tahsis edildiği şahıslarca inşaata başlanmamış olduğunu, oysa 15/03/2012 tarihli Genel Kurulda alınan kararlar doğrultusunda inşaata başlamayanların tahsislerinin iptal edileceğinin açıkça kararlaştırılmış olduğunu, .. Yönetmenliğinin 108. Maddesi ger...