DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. ... Merkezi K.... No:... Gebze adresine 30/12/2015 tarihinde isimlerini vermeyen bir takım kişiler gelerek dosyaya fotokopisi sunulan ... A.Ş. İsmetpaşa Gebze Şubesine keşideli 31/12/2015 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ... çek numaralı ... namına yazılmış, müvekkil şirketin ... İBAN numaralı hesabına keşideli çek fotokopisini sunarak müvekkil şirket çekinin kendilerinde olduğunu ve çekin müvekkil şirkete ait olup olmadığını sorduklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2700 Esas KARAR NO: 2021/907 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2018 NUMARASI: 2015/714 E. - 2018/7 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. ... Merkezi K.... No:... Gebze adresine 30/12/2015 tarihinde isimlerini vermeyen bir takım kişiler gelerek dosyaya fotokopisi sunulan ... A.Ş. İsmetpaşa Gebze Şubesine keşideli 31/12/2015 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ... çek numaralı ... namına yazılmış, müvekkil şirketin ... İBAN numaralı hesabına keşideli çek fotokopisini sunarak müvekkil şirket çekinin kendilerinde olduğunu ve çekin müvekkil şirkete ait olup olmadığını sorduklarını, şirket yetkilisi şirkette olmadığı için müvekkil şirket çalışanı çek fotokopisini şirket yetkilisine sormak amaçlı aldığını ve bu şahısların daha sonra uğrayacaklarını söyleyerek iş yerinden ayrıldıklarını, çekteki yazı ve imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi ... olup müvekkil şirket yetkilisi bu çeki tanzim edip çek üzerinde ismi yazan ... adlı kişiye vermediğini, çekteki yazılar ve imzanın hiçbiri müvekkil şirket yetkilisine ait olmayıp anılan çekin sahte yazılarla doldurulup sahte imza atılmak suretiyle tanzim edildiğini, bu şekilde tanzim edilen çek nedeniyle HMK'ın 209. Maddesi uyarınca müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunun tespitine, takdiren teminatsız yada uygun görülecek teminat karşılığında ödemeden men yasağı ile anılan çeke ilişkin icra takibinin yapılmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı cevap vermemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "..davanın kambiyo senedinde keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı belirterek açılan menfi tespit davası olduğu, söz konusu çek üzerinde imza incelemesinin yaptırıldığı, İstanbul ATK'dan alınan 1.bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, davacı şirket temsilcisi ...'in eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği, dosyada yaptırılan 2. bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda kuvvetle ihtimal imzanın ...'a ait el ürünü olduğunun bildirildiği, dosyadaki 3.bilirkişi raporunda ise keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının kabulünün mümkün olmadığının bildirildiği ...