DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... nin külli halefi olup, bu banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek müteselsil kefil alarak katıldığını, borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar olunduğu, bu kez alacağın tahsili için kefalet limiti dikkate alınarak İstanbul .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiği itirazın iptali, takibin devamı, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, kefalet tarihi belirtilmediği için kefaletin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2254 KARAR NO : 2019/602 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2018 NUMARASI : 2015/289 Esas 2018/273 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... nin külli halefi olup, bu banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının müşterek müteselsil kefil alarak katıldığını, borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtar olunduğu, bu kez alacağın tahsili için kefalet limiti dikkate alınarak İstanbul .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edildiği itirazın iptali, takibin devamı, %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını, kefalet tarihi belirtilmediği için kefaletin geçerli olmadığını, azami kefalet miktarı kadar sorumlu olabileceği, her türlü kefaletin sözleşmeden itibaren 10 yılı geçmesi ile BK 598. madde gereği kendiliğinden ortadan kalkacağını, kefalet limiti 22.000- TL olup bu miktarı aşan kullanılan kredilerden sorumlu olmadıkları, haksız davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacının davalıdan 25.11.1997 tarihinde 100.000 USD ve 10.06.1998 ve 14.07.1998 tarihlerinde kullanılan 33.000 USD ve 19.000 USD tutarlı kredilere uygulanan istisnadan kaynaklanan aralık 97, Mart 98, Haziran 98 dönemlerinde tahakkuk eden BSMV ana para toplamı 68,73 TL ve buna ait toplam 375,28 TL cezadan oluştuğu, faiz 612,04 TL ve %5 BSMV 30,60 TL ile toplam 1.086,65 TL alacaklı bulunduğu bu miktar üzerinden itirazın iptaline,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ;dosyada sadece bir kere bilirkişi incelemesi yapıldığını, itirazların ve esaslı konuların, belgelerin incelenmeyip hatalı ve eksik rapor ile hüküm verildiğini,bilirkişinin konusunda yeterli olmadığını, nakit alacak isteminin teminat mektubundan kaynaklandığı gerekçesinin gerçeğe aykırı olup, borçlunun ihracat taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle vergi dairelerine banka tarafından ödenen miktarın kefalet limitine göre belirlendiğini, kararın kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını talep etmiştir.Katılma yolu ile istinaf eden davalı vekili , kötü niyet tazminatına hükmedilmediği,kefaletin geçersiz olup, davanın reddi gerektiği, %221 faizin fahiş olduğu davacının istinafının reddi ile, ilamın düzeltilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Açılan itirazın iptali davasında dava değeri 53.257,94-TLdir.Dava dilekçesinde;dava değeri ile sınırlı olarak itirazın iptalini talep edilmiştir.Alacak detayı...