İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; 26/12/2015 düzenleme tarihli 26/01/2016 vadeli, 27.500,00 TL bedelli bononun borçlusu tarafından ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Yerel Mahkeme 16/10/2018 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin 27.500 TL bedel üzerinden % 15 (4.125 TL) oranında teminatla KABULÜ ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, " karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, haciz talep eden ile müvekkilinin 26/10/2015 tarihli harici oto satış sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını, 42.000,00 TL'...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/867 KARAR NO : 2019/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 16/01/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/437 D. İş - 2018/434 Karar DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/04/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; 26/12/2015 düzenleme tarihli 26/01/2016 vadeli, 27.500,00 TL bedelli bononun borçlusu tarafından ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir. Yerel Mahkeme 16/10/2018 tarihli kararı ile; "İhtiyati haciz talebinin 27.500 TL bedel üzerinden % 15 (4.125 TL) oranında teminatla KABULÜ ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, " karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, haciz talep eden ile müvekkilinin 26/10/2015 tarihli harici oto satış sözleşmesi kapsamında ... plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını, 42.000,00 TL' nin satış sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, aracın ihtiyati haciz talep edenin isteğiyle 3. kişiye satıldığını, müvekkiline ödenmesi gereken 42.000,00 TL bakiye bedelin ihtiyati haciz talep edence alındığını, talep edenin müvekkiline kendi adına kayıtlı ... plakalı başka bir aracı noter vasıtasıyla devrettiğini, devredilen aracın bedeliyle borç arasındaki bedel farkına karşılık ihtiyati hacze konu senedin verildiğini, müvekkilinin alacağını talep edince ihtiyati haciz talep edenin müvekkiline satışını verdiği... plakalı aracı noter satışı ile geri aldığını, müvekkili tarafından İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/277 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada ihtiyati hacize konu olan senedin yargılama konusu yapıldığını, bu nedenle senedin ihtiyati haciz kararına konu yapılamayacağını belirterek ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/01/2019 tarih 2018/437 D. İş - 2018/434 Karar sayılı kararında;"...İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/277 esas, 2018/248 karar sayılı mahkeme ilamı celp edildiğinde taraflar arasındaki ihtilafın ... plakalı aracın satışına ilişkin olduğu, 27.500 TL'lik senede ilişkin ihtilafı çözen mahiyette hüküm bulunmadığı, İİK 265 maddesi gereğince borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, ihtiyati hacize itiraz edenin itiraz sebeplerinin kanunda sayılı hükümlere uymadığı..."gerekçesi ile, İhtiyati hacze ilişkin itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekç...