DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... abone numarası ile abonesi olduğu tesisata ait haksız olarak tahakkuk edilen 14/08/2015 tarihli faturanın iptalini, İSKİ'nin Yenikapı'da yer alan Avrupa Yakası 2. kısım Atıksu Tünel İnşaatı işini yapmakta iken mülkiyeti kendisine ait elektrik panosunu kullandığını, daha sonra müvekkilinin işini tamamlaması sonucu, 23/08/2013 tarihinde işin geçici kabulün yapıldığını, atık su tünelinin işletilmeye açıldığını ve yeni işi İSKİ'nin Baltalimanı projesini yapmak üzere çoktan burayı terk ettiğini, İSKİ'nin davalıya hitaben yazmış olduğu 20/08/2015...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1115 KARAR NO : 2018/470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2015/934 E - 2017/84 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... abone numarası ile abonesi olduğu tesisata ait haksız olarak tahakkuk edilen 14/08/2015 tarihli faturanın iptalini, İSKİ'nin Yenikapı'da yer alan Avrupa Yakası 2. kısım Atıksu Tünel İnşaatı işini yapmakta iken mülkiyeti kendisine ait elektrik panosunu kullandığını, daha sonra müvekkilinin işini tamamlaması sonucu, 23/08/2013 tarihinde işin geçici kabulün yapıldığını, atık su tünelinin işletilmeye açıldığını ve yeni işi İSKİ'nin Baltalimanı projesini yapmak üzere çoktan burayı terk ettiğini, İSKİ'nin davalıya hitaben yazmış olduğu 20/08/2015 tarihli yazı ile de bu durumun sabit olduğunu bildirmek suretiyle, davalı kurum tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilen 45.011,60 TL'lik faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 114. maddesinin d bendi gereğince tarafların dava ehliyetine sahip olması gerektiğini, ancak huzurdaki dava davacısının ".... Ltd. Şti Adi ortaklığı olarak göründüğünü, adi ortaklığın aktif ya da pasif dava ehliyeti bulunmadığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de bulunmadığını, adi ortaklık dava açamayacağı gibi ortaklığa karşı da dava açılamayacağın, bildirmek suretiyle yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dilekçesinde yazılı aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın tüm talepler açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu edilen tahakkuk ettirilen 2014/10 döneminde, davacı tarafın dava konusu tesisatın beslemiş olduğu şantiyedeki işi tamamlayarak, iş sahibi İSKİ'ye devrettiği, yani bu tarihten sonra ilgili tesisattan elektrik tüketiminin söz konusu olmadığı, davaya konu fatura düzenlenmesinin yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığı, bu nedenle "0" kabul edilerek, faturadaki diğer alacak kalemlerinin tespitini belirleyecek şekilde, daha önce rapor tanzim bilirkişilerden ek rapor alınarak, 14/01/2017 tarihli raporda, fatura bedelinin 26,82 TL olduğunun tespit edildiği, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar edildiği belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile davaya konu 14/08/2015 tarihli .. sıra nolu 45.011,60 TL bedelli faturanın 44.984,78 TL'lik kısmının iptali ile, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinafa başvurulmuştur...