Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/15148 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin takip konusu faturalar uyarınca davalıya borcunun bulunmadığını, İstanbul merkezli müvekkili ile davalı şirket arasında geçmişte sıkı bir iş ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişki uyarınca doğrudan banka havalesi veya mahsuplaşma suretiyle ödemeler yapıldığını, takibe konu fatura bedellerinin de bu şekilde ödendiğini, davalının iddiasının aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek icra dosyası uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitiyle davalı aleyhine tazminata...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ , T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/526 KARAR NO : 2021/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/628 Esas-2020/323 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/15148 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin takip konusu faturalar uyarınca davalıya borcunun bulunmadığını, İstanbul merkezli müvekkili ile davalı şirket arasında geçmişte sıkı bir iş ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişki uyarınca doğrudan banka havalesi veya mahsuplaşma suretiyle ödemeler yapıldığını, takibe konu fatura bedellerinin de bu şekilde ödendiğini, davalının iddiasının aksine müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek icra dosyası uyarınca davalıya borçlu olunmadığının tespitiyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaların yersiz ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu cari hesap kapsamında taraflar arasında müteaddit defalar iş yapıldığı ve para transferi gerçekleştirildiği, Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinden de anlaşıldığı üzere; davacı tarafından mahkeme dosyasına ve inceleme sırasında sunulan ödeme belgelerinin delil olarak kabul edilmesi durumunda davacı tarafın muhasebe kayıtlarına alınmayan 936.946,54 TL ödemenin davalıya olan borcundan düşüldükten sonra davacı şirketin, davalı şirkete borçlu olmayıp davalı şirketten 188.194,88 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça sunulan ödeme belgelerinin muhasebe kayıtlarında yer almamasının söz konusu ödemelerin yapılmadığı anlamına gelmeyeceği, bu nedenle dava konusu Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/15148 Esas sayılı icra dosyasına konu borcun bulunmadığı, bu durumun davalı-takip alacaklısı tarafça da bilinmesi gerektiği ve sebeple başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulü ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2017/15148 Esas sayılı takip dosyası kapsamında, davacının davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve Trabzon İcra Müdürlüğünü...