DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ve diğer davalı kardeşi ... tarafından ciro edilmek suretiyle Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası müvekkili davacı aleyhine 25.000,00-TL Meblağlı senede istinaden Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkili davacının eli ürünü olmayıp Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/478 esas sayılı dosyası ile açılan imzaya itiraz davası sonucu imzanın müvekkiline ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu kararın kesin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2071 Esas KARAR NO : 2019/900 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2016 NUMARASI : 2015/775 E.- 2016/936 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... ve diğer davalı kardeşi ... tarafından ciro edilmek suretiyle Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra dosyası müvekkili davacı aleyhine 25.000,00-TL Meblağlı senede istinaden Kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkili davacının eli ürünü olmayıp Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/478 esas sayılı dosyası ile açılan imzaya itiraz davası sonucu imzanın müvekkiline ait olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de bu kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığını,müvekkilinin takip alacaklısını tanımadığını, borcu bulunmadığını, dava konusu senette malen kaydı bulunmasına rağmen müvekkilinin davalı taraftan herhangi bir mal satın almadığını, davalı taraf hakkında Bursa C. Başsavcılığının 2015/28018 Soruşturma sayılı dosyası ile yapılan şikayete konu senedin kendilerine değil ....verildiğini, para alacağı olduğunu beyan ettiklerini, davalı tarafın senedin ihdas nedenini değiştirmiş olduğundan para alacağı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın ifadesine göre senette düzgün ciro silsilesi olmadığını, davalı tarafın icra takibi ile müvekkilinin işyerinde müvekkiline ait malların haczini ve satışını yaptığı, ayrıca müvekkilinden para da tahsil ettiğini, davalı tarafın dava dışı .... ile anlaşarak senedi icra takibine koyduğunu, anılan nedenlerle müvekkilinin icra takibine konu edilen 25.000,00-TL Senetten dolayı davalı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden haciz baskısı altında tahsil edilen 9.054,00-TL nakit ödeme ile 33.768,92-TL Menkul Mal bedelinin haciz ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça her ne kadar Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dava dosyasına konu bono üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığı yönünde itirazda bulunmuş ise de, bono üzerindeki imzanın davacının diğer imzaları ile karşılaştırılması sonucu imzanın davacıya ait olduğunun gözle görülecek kadar aşikar olduğunu, zira davacının yapmış olduğu itiraz sonucunda Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/478 esas sayılı dosyası ile yapılan incelemede; İmzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilerek bu yönden davanın reddine karar verilmiş olup davacı taraf ayrıca senedi...