Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlulardan ...Ltd. Şti. İçin 15.04.2020 vadeli ve 400.000 bedelli bono dolayı borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 400.000,00 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 60.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/687 KARAR NO : 2021/527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ - NUMARASI: 18/01/2021 - 2021/34 D.iş - 2021/31 D.iş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/04/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlulardan ...Ltd. Şti. İçin 15.04.2020 vadeli ve 400.000 bedelli bono dolayı borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, toplam 400.000,00 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 60.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İhtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin 19/02/2020 tarihli sözleşme ile el değiştirdiğini, senedi takibe koyan ... Ltd. Şti. yetkilisi el değiştirmeden haberdar olduğunu, senetin yeni şirket sahiplerine ve şirkete TTK'ya uygun olarak ödeme için ibraz edilmediği gibi protesto şartı da yerine getirilmediğini, senet şirketin ticari defter kayıtlarında da bulunmadığını, talebe konu senetin şirketin pay devrinden sonra geçmişe yönelik düzenlenmiş sahte bir evrak olduğunu, Cumhuriyet savcılığına dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını beyanla itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkil hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI : Mahkemece; itiraz eden vekilinin itiraza konu ettiği hususlar esasa ilişkin olup, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı, esasa ilişkin davada tartışılmasının gerektiği anlaşılmakla; İİK 265 kapsamına uymayan itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir ticaret şirketinin tüm ticari hareketlerinin hiçbir şekilde şirket kayıtlarında olmayan ve protestoya dahi gerek kalmaksızın bir ticaret şirketinin vadesi gelmeyen bir senedi ödenmemesinden bahsedilemeyeceği için anılan karar şirket devirleri sonrası büyük sahtekarlık ve dolandırıcılıklara yol açacağını, ticari kayıtlarda olmayan senedi ödemelerinin beklendiğini, müvekkil şirkete ödenecek se...