DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve ....../....... E. - ....../....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğu gibi bu markaları kullanma hakkında sahip olan dava dışı ... .....A.Ş'nin de en büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddediliğini, oysa itirazlarına mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1392 KARAR NO : 2021/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2019 tarih ve ....../....... E. - ....../....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaların sahibi olduğu gibi bu markaları kullanma hakkında sahip olan dava dışı ... .....A.Ş'nin de en büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalı şirketin ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddediliğini, oysa itirazlarına mesnet markaları ile dava konusu markanın benzer olup tescil kapsamları da aynı bulunduğundan 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu dava konusu başvurunun müvekkilinin seri marklarından birisi olarak algılanacağını, "..." ibareli marklarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, öte yandan dava konusu başvurunun İstanbul'un bir ilçesinin ismi olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca da tescil edilemeyeceğini, mutlak red nedenlerinin mahkemece resen nazara alınması gerektiğini ileri sürerek .......-M-...... sayılı YİDK kararının iptali ile tescil edilmiş olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, yargılama sırasında mahkemece davacı tarafça itiraz mesnet markaların diğer sahiplerinin de davaya muvafakati ve katılımı sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin İstanbul'da bulunan bir ilçe ismi olduğunu, davalı şirketin ... ilçesinde faaliyette bulunduğunu, dava konusu markayı gören ortalama tüketicinin İstanbul'un ilçesi olarak algılayacağından davacı markları ile karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2006 yılında İstanbul'un ... ilçesinde "... ..." ünvanlı işletmeyi kurduğunu, daha sonra bu işletmeyi büyüterek ...-... satışı ve restoran haline getirdiğini, dava konusu markadaki "..." ibaresinin müvekkilin burada hizmet vermesi nedeniyle seçildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı markalarından önce, tescil edilen "..." ibareleri markaların bulunduğunu, anılan ibarenin harcı alem olup kimsenin...