DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin davalıya disel motor ve aksesuarı ile deniz şanzımanı sattığını, bu satıma ilişkin 3 adet fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, fatura bedelillerinin peşin ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu konuda Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine, davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu" beyanla itirazın iptalini, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, " dava tebligatın vekil yerine asile yapıldığı için geçersiz sayılmasını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/56 Esas KARAR NO : 2020/463 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2016 NUMARASI : 2015/1104 E., 2016/646 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin davalıya disel motor ve aksesuarı ile deniz şanzımanı sattığını, bu satıma ilişkin 3 adet fatura düzenlendiğini ve davalıya teslim edildiğini, fatura bedelillerinin peşin ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının bu ödemeyi yapmadığını, bu konuda Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine, davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu" beyanla itirazın iptalini, en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, " dava tebligatın vekil yerine asile yapıldığı için geçersiz sayılmasını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının alacak iddiasının doğru olmadığını, taraflar arasında sözlü bir anlaşma yapıldığını, gemi makinelerinin en geç 24 Mayıs 2015 tarihine kadar tesliminin kararlaştırıldığını, buna rağmen makinaların zamanında teslim edilmediğini, müvekkilinin ısrarlı talepleri üzerine ancak 19/06/2015 tarihinde teslim edildiğini, bu gecikme süresi içinde müvekkilinin gemilerinin kızakta beklediğini ve bundan dolayı zarar ettiğini, öte yandan sözlü anlaşmaya göre peşin ödeme değil, taksitle ödeme yapılacağını, ayrıca 2 adet fatura aslı müvekkiline gönderilmediğinden müvekkilinin gemilerinin Liman Başkanlığı denetiminden geçmediğini, bundan dolayı da zarar gördüklerini, öte yandan 24/03/2015 tarihli profarma faturada ödememlerin döviz cinsinden yapalacağı açıkça yazılı olmasına rağmen davacının faturaları TL cinsinden kestiğini" savunarak görevsizlik kararı verilmesini ve davanın reddini istemiştir.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra 17/10/2016 tarihinde davalının davacıya toplam 192.920 TL fatura borcu olduğu, bu borcun 55.404,50 TL'lik kısmının takipten önce, 76.584,07 TL'lik kısmının ise takip sırasında ödediği ve halen 75.000 TL'nin dönmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının itirazının iptaline, takibin asıl alacak olan 75.000 TL üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmuş, bu karara karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili 01/11/2016 harç tarihli istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmalarını tekrar ederek, mahkemenin yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, bilirkişi incelemesine gerek görüldüğüne göre alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra tazminatına hükmedilemeyeceğini, ayrıca davacının vadesi gelmeyen tüm alacaklarını takip konus...