6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: ... Kadıköy /İstanbul adresinde ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, ilgili işyerinin yan komşusu olan ve ... Mah. ... Cad. No: ... Kadıköy /İstanbul adresinde bulunan işletmenin ise davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davalının işbu binanın hem maliki olduğunu hem de işbu binanın davalı tarafından restaurant olarak işletildiğini, 11/05/2020 tarihinde işbu davalıya ait işyerinde yangın çıktığını, bu yangının müvekkilinin işletmesine sıçradığını ve büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, davalı işyeri ile davalı sigorta şirketi arasında ...-...-... poliçe numaralı 17/10/2019 başlangıç, 31/07/2020 bitiş tarihli poliçe bulunduğunu, işbu poliçe kapsamında yangından kaynaklı mali mesuliyet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/35 KARAR NO: 2021/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/496 Esas ARA KARAR TARİHİ: 22/10/2020 DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 03/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: ... Kadıköy /İstanbul adresinde ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, ilgili işyerinin yan komşusu olan ve ... Mah. ... Cad. No: ... Kadıköy /İstanbul adresinde bulunan işletmenin ise davalılardan ... Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davalının işbu binanın hem maliki olduğunu hem de işbu binanın davalı tarafından restaurant olarak işletildiğini, 11/05/2020 tarihinde işbu davalıya ait işyerinde yangın çıktığını, bu yangının müvekkilinin işletmesine sıçradığını ve büyük bir zarara sebebiyet verdiğini, davalı işyeri ile davalı sigorta şirketi arasında ...-...-... poliçe numaralı 17/10/2019 başlangıç, 31/07/2020 bitiş tarihli poliçe bulunduğunu, işbu poliçe kapsamında yangından kaynaklı mali mesuliyet hususunun da teminat altına alındığını ve poliçe kapsamında olduğunu bu nedenle davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin sadece kendi sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'den 10.000,00 TL. tazminat alabildiğini, bunun dışında davalılardan herhangi bir şekilde zararın tazminine ilişkin bir ödeme alamadığını belirterek şimdilik 100.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalılardan ... firmasının malvarlıklarını devretmeye çalıştığını, işletmelerinde pos cihazlarına icrai haciz nedeniyle bloke konulduğunu müvekkili tarafından haricen yapılan araştırma sonucu ve davalının komşusu olması nedeniyle öğrenildiğini, davalının mal kaçırma girişiminde bulunması ile müvekkilinin alacağının tahsili bakımından ise ileride müvekkili adına geri dönülemez sonuçların oluşmaması için öncelikle davalı ... firmasının maliki olduğu İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın yangının meydana gelmiş olduğu bina olması dolayısıyla üçüncü kişilere satış ve devrini önlemek amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, aynı zamanda müvekkilinin alacağının taşınmazın aynına ilişkin olmaması ve para alacağı olması nedeniyle davalı ... firmasının UYAP sistemi üzerinden adına kayıtlı araç ve taşınmazların sorgulanarak işbu malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi açısından teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile " Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir HMK'nun 389 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiş olup, açılan dava sırasında bir ihtiyati tedbir kararının, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilen hususun uyuşmazlık konusu ...