Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/935 · K. 2021/1071
Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/935 K. 2021/1071

E. 2021/935K. 2021/107114 Eylül 2021
başvurunun reddibilirkişi raporuicra takibirücuen tazminattazminatyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Cad. Üzerindeki ....A.Ş.'ye ait olduğunu ve anılan işyerinin davacıya .... tarihleri arasında yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, .... tarihinde hastane ek binası inşaatında çıkan yangında ana binada ağır hasar oluştuğunu ve sigortalıya .... tarihinde ...., .... tarihinde de .... ödendiğini, ek bina inşaatın davalı ....ye ait olduğunu ve inşaatın yüklenicisinin davalı .... olduğunu, davalı ....'nin ise ek bina inşaatını....-....tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını ve oluşan zarardan anılan poliçe sebebiyle sorumlu olduğunu beyanla, ....'nin ....ve ....-.... tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı.... vekili cevap dilekçesi ile özetle Davacı sigorta şirketince sigortalanan ve .... olarak faaliyet gösterilen ana...

Karar Metni

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... (....) ÜYE : .... (....) ÜYE : .... (....) KATİP : .... (....)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2021 NUMARASI : ....

DAVACI : .... VEKİLLERİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... İHBAR OLUNANLAR : .... VEKİLİ :.... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Cad. Üzerindeki ....A.Ş.'ye ait olduğunu ve anılan işyerinin davacıya .... tarihleri arasında yangın sigorta poliçesi ile sigortalandığını, .... tarihinde hastane ek binası inşaatında çıkan yangında ana binada ağır hasar oluştuğunu ve sigortalıya .... tarihinde ...., .... tarihinde de .... ödendiğini, ek bina inşaatın davalı ....ye ait olduğunu ve inşaatın yüklenicisinin davalı .... olduğunu, davalı ....'nin ise ek bina inşaatını....-....tarihli İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını ve oluşan zarardan anılan poliçe sebebiyle sorumlu olduğunu beyanla, ....'nin ....ve ....-.... tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı.... vekili cevap dilekçesi ile özetle Davacı sigorta şirketince sigortalanan ve .... olarak faaliyet gösterilen ana bina ile riziko tarihinde inşaatı devam etmekte olan ek binanın müvekkili davalının mülkiyetinde olduğunu, ek bina inşaatının davalı ....tarafından İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangının çıkışına ve kusura ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, ayrıca ana binada oluşan hasarların ek binanın yüklenicisi olan ....tarafından giderildiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı....vekili cevap dilekçesi ile özetle: Yangının çıktığı hastane ek binası inşaatının müvekkili davalı tarafından yapıldığını, ana binada gerçekleşen hasarın tamamının müvekkili davalı ile .... arasında yapılan protokol ile giderildiğini ve bu sebeple sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması gerektiğini, sigortalının durumu biliyor olmasına rağmen ödemeyi kabul etmekte kötü niyetli olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davaya konu uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve ayrıca davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, hastane ek binasının davacının sigortacısı olan .... tarafından yaptırıldığını ve poliçede mevcut tesis ile ilgili teminat bulunmadığını, ayrıca poliçede inşaat-montaj alanına 10 metreden yakın üçüncü şahıs mülklerine gelebilecek zararın teminat haricinde olduğuna dair açık bir hüküm bulunduğunu ve bu sebeple oluşan zararın teminat kapsamında kalmadığını beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tara...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/935 · K. 2021/1071

14 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/917 · K. 2021/1270

19 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1056 · K. 2021/1188

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/1767 · K. 2022/916

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiSamsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/708 · K. 2021/1608

22 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2021/891 · K. 2021/1313

19 Ekim 2021