Görevsizliğe ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2019 tarihinde vefat eden ...'in 4 erkek, 3 kızı olduğunu, müteveffa'nın 11/04/1991 tarihinde kendisi ve erkek çocukları adına ... A.Ş ünvanlı şirketi kurduğunu, diğer 3 kız çocuğunun kurulan şirkette hiçbir hakka sahip olmadığını,murisin tüm malvarlığını koyduğu şirketteki haklardan kız çocuklarını mahrum bırakmak kastı ile ilk önce 13/11/2001 tarihindeki Yönetim Kurulu üyeliği görevinden istifa etmiş gibi göstererek hisselerin tamamını alt soyunda erkek torunlarına muvazaalı olarak devir ettiğini, müteveffanın resmi olarak olmasa da fiili olarak şirketin başında olduğunu, tüm işlemler onun denetim ve gözetimi altında yürütüldüğünü, murisin erkek çocuklarından ...'in 01/12/2009 tarihinde vefat etmesinden sonra ...'e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/230 KARAR NO: 2020/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2019 NUMARASI: 2019/649 Esas 2019/62 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2019 tarihinde vefat eden ...'in 4 erkek, 3 kızı olduğunu, müteveffa'nın 11/04/1991 tarihinde kendisi ve erkek çocukları adına ... A.Ş ünvanlı şirketi kurduğunu, diğer 3 kız çocuğunun kurulan şirkette hiçbir hakka sahip olmadığını,murisin tüm malvarlığını koyduğu şirketteki haklardan kız çocuklarını mahrum bırakmak kastı ile ilk önce 13/11/2001 tarihindeki Yönetim Kurulu üyeliği görevinden istifa etmiş gibi göstererek hisselerin tamamını alt soyunda erkek torunlarına muvazaalı olarak devir ettiğini, müteveffanın resmi olarak olmasa da fiili olarak şirketin başında olduğunu, tüm işlemler onun denetim ve gözetimi altında yürütüldüğünü, murisin erkek çocuklarından ...'in 01/12/2009 tarihinde vefat etmesinden sonra ...'e ait tüm hisseleri 0/05/2010 tarihinde tekrar üzerinde topladığını ve yönetim kurulunda yer aldığını, ancak 16/06/2010 tarihinde tekrar şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve hisselerini erkek çocuklarına ve erkek torunlarına devrettiğini, murisin özellikle kız çocukları ve onların alt soyunu şirket hisseleri üzerinde hak sahibi yapmama iradesiyle haraket ettiğinin açık olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numaralı ... A.Ş hisselerini tamamına mümkün olmadığı takdirde muris ...'in 04/05/2010 tarihinde tekrar üzerine aldığı hisselerin, 3. şahıslara devrinin önlenmesi için bu hisseler üzerine tedbir konulmasını ve bu süreçte şirket mal varlığında değişiklikler yaşanmaması için Denetim Kayyumu atanmasını, davanın kabulü ile şirket hisselerinin tamamına veya muris ...'in 04/05/2010 tarihinde tekrar üzerine aldığı hisselere tasarruf işlemlerinin iptalini ve terekeye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın, miras hakkına dayanan ve TMK 557 ve devamı maddesinde belirtilen tasarrufun iptaline ilişkin olup, TMK'nın miras hükümleri uyarınca çözülmesi gerektiği, tasarrufa konu şeyin şirket hissesi olmasının davayı ticari kılmadığı ve TTK'da düzenlenmiş bir husus olmadığı, bu durumda dava mutlak veya nisbi ticari dava olmadığından TTK 5. Maddesi kapsamında da olmadığı, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; dava konusunun anonim şirket hisse devri olup, bu hisselerin devrinin ne şekilde yapıldığı ve yapılması gerektiği, muris ile diğer davalı arasında yapılan hisse devrinin geçerli olup olmadığı, muvazaa nedeniyle iptali gerekip gerekmediği husus...