6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 29.05.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, 15.04.2009 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kaydolarak, kuruluşundan itibaren ... A.Ş ile akdettiği imtiyaz sözleşmesine istinaden, Topkapı Sarayının halka açık olan dış bahçesinde bulunan ...ın işletmeciliğini yaptığını, 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklandığını, müvekkili şirketin bu sebeple içki ruhsatının iptal edildiğini, bu nedenle yapılan yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi, müvekkil şirketin tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, Rusya ile yaşanan kriz akabinde yaşanan terör olayları, son olarak Ocak ayı başında Sultanahmet meydanında meydana gelen ve 10 Alman turistin öldüğü canlı bomba saldırısının bölge turizmini büyük oranda etkilediğini, bölgede geçen senelere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/379 Esas KARAR NO: 2020/467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2017/492 Esas, 2018/1365 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 29.05.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, 15.04.2009 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kaydolarak, kuruluşundan itibaren ... A.Ş ile akdettiği imtiyaz sözleşmesine istinaden, Topkapı Sarayının halka açık olan dış bahçesinde bulunan ...ın işletmeciliğini yaptığını, 2013 yılında alkol tüketim ve satışının yasaklandığını, müvekkili şirketin bu sebeple içki ruhsatının iptal edildiğini, bu nedenle yapılan yüksek yatırımın amorti edilemediği gibi, müvekkil şirketin tüm kira süresi boyunca ciddi şekilde zarara uğradığını, Rusya ile yaşanan kriz akabinde yaşanan terör olayları, son olarak Ocak ayı başında Sultanahmet meydanında meydana gelen ve 10 Alman turistin öldüğü canlı bomba saldırısının bölge turizmini büyük oranda etkilediğini, bölgede geçen senelere göre turist sayısında %50-60 azalma olduğunu, birçok esnaf ve işletmenin yaşanan ekonomik kriz nedeniyle işyerini kapatma noktasına geldiğini, bir kısım çalışanlar tarafından müvekkili şirkete dava açtığını, son olarak ise Bakanlık tarafından ikinci 5 yıllık döneme ilişkin imtiyaz sözleşmesini uzatmadığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, 31.12.2016-20.05.2017 tarihli karşılaştırmalı bilanço, gelir tablosu ve 01.01.2017-20.05.2017 tarihleri arasındaki dönem mizanı ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini iddia ederek, gerekli tedbir kararlarının alınarak, müvekkili şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılar, yargılamaya müdahil olarak katılarak, yazılı ve sözlü beyan ve itirazlarını sunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı şirketin borca batıklığının, 2014 yılından bu yana artarak devam ettiği, davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerlerine göre düzenlenmesi gereken bilançosuna göre maddi duran varlıkları bulunmadığı, TTK 376/3 ve İİK 179. maddelerdeki doğrudan İflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davacı şirketin iflasına, tedbir taleplerinin reddine, İflas avansının İflas idaresine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, mahkemenin hükümde belirttiği iki haftalık süre içerisinde, müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Müdahiller, ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, 25.03.2019 havale tarihli dilekçe sonucunda, kararın kaldırılması talep edilmesine rağmen istinaf harçlarının karşılanmadığı anlaşıldığından, dosya eksik hususların giderilmesi için Dairemizin 21.11.2019 tarihli kararı İle geri çevri...