Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün karşı taraf ... Bankası Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Kat ihtarnamesinde bahse konu 546.340,26 TL olan borcun hangi tarihte çekildiği açıkça beyan edilmediğini, ve yazılı bir delil sunulmadığını, alacaklı tarafın iddiasına göre borçlu ..., ... Ltd. Şti. için 18.03.2016 tarihli sözleşmeye dayanarak işbu krediyi çektiğini, borç miktarı bu denli yüksek iken ve ödenmemişken akabinde ayrıca borçlu ... ile 29.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu denli yüksek bir krediyi çeken kişinin daha sonradan 1.000.000,00-TL (bir milyon türk lirası) TL'lik krediyi çakır asansör için, 1.200.000,00-TL (bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/398 KARAR NO: 2022/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2021 (Ek karar) NUMARASI: 2021/638 D.iş - 2021/619 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün karşı taraf ... Bankası Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Kat ihtarnamesinde bahse konu 546.340,26 TL olan borcun hangi tarihte çekildiği açıkça beyan edilmediğini, ve yazılı bir delil sunulmadığını, alacaklı tarafın iddiasına göre borçlu ..., ... Ltd. Şti. için 18.03.2016 tarihli sözleşmeye dayanarak işbu krediyi çektiğini, borç miktarı bu denli yüksek iken ve ödenmemişken akabinde ayrıca borçlu ... ile 29.04.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu denli yüksek bir krediyi çeken kişinin daha sonradan 1.000.000,00-TL (bir milyon türk lirası) TL'lik krediyi çakır asansör için, 1.200.000,00-TL (bir milyon iki yüz bin türk lirası) TL'nin ise ...'ın kefil sıfatıyla imza atması ticari hayat açısından mümkün olmadığını, eğer böyle bir kredi 18.03.2016 tarihli sözleşmeye dayanarak çekilmiş olsaydı banka tarafından 29.04.2020 tarihinde tekrardan bir genel kredi sözleşmesi imzalatmasının hukuki yararı ve amacı mevcut olamayacağını, dolayısıyla bankanın yüksek miktardaki borca rağmen tekrardan genel kredi sözleşmesi imzalatması tarafımızca anlaşılamadığını, ayrıca müvekkiline gönderilen kat ihtarnamesinde çekilen kredinin 24.08.2021 tarihinde kat edildiği belirtmiştir fakat hangi tarihte çekildiği, vadesi belirtilmediğini, dolayısıyla mahkemenin bu hususu dikkate alarak alacaklı vekilinin her ne kadar mahkemeniz 29.04.2020 tarihli ... müşteri numaralı genel kredi sözleşmesini talep etmişse de , ihtiyati haciz 18.03.2016 tarihli ... müşteri numaralı genel kredi sözleşmesine dayanarak talep edilmiş" şeklindeki muğlak beyanları ile ihtiyati haciz kararı vermesi kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafı müvekkilin 18.03.2016 tarihli Genel Kredi sözleşmesine binaen borçlu olduğuna ilişkin beyanda bulunsa da bu husus gerçeği yansıtmadığını, borçlu ... yukarıda belirtmiş olduğumuz 2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine binaen kredi çektiğini, müvekkilin işbu borç ile hiçbir ilgisi olmadığını, ayrıca ... Bankası A.Ş müvekkiline göndermiş olduğu kat ihtarnamesinde işbu kredinin hangi tarihte, hangi sözleşmeye dayanarak çektiğini açıkça belirtmediğini, hatta ve hatta 29.04.2020 tarihli sözleşmeden hiç bahsetmeden, müvekkile gerekli bilgileri vermekten kaçınarak haksız ve kötü niyetli olarak 18.03.2016 tarihindeki sözleşmeye dayanarak ihtiyati haciz kararı almış ve müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, alacaklı taraf borcun n...