Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 18/3/2013 günü meydana gelen trafik kazasında hasar gören müvekkiline kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin onarımını kusurlu yaparak aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 37.842,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın onarımının davacı sigorta şirketinin talimatına uygun biçimde yapıldığını, orijinal parça tercih etmemenin sorumluluğunun müvekkilin verildiğini, böylece davanın müvekkilinin orijinal parça kullanılmamasından kaynaklanan kusura dayalı sorumluluğunun bulunmadığı hususunun kanıtlandığını; otomotiv servis istasyonu kapsamında hizmet veren müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4864 KARAR NO: 2022/323 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2018/155 (E) - 2019/1032 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 28/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 18/3/2013 günü meydana gelen trafik kazasında hasar gören müvekkiline kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin onarımını kusurlu yaparak aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 37.842,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın onarımının davacı sigorta şirketinin talimatına uygun biçimde yapıldığını, orijinal parça tercih etmemenin sorumluluğunun müvekkilin verildiğini, böylece davanın müvekkilinin orijinal parça kullanılmamasından kaynaklanan kusura dayalı sorumluluğunun bulunmadığı hususunun kanıtlandığını; otomotiv servis istasyonu kapsamında hizmet veren müvekkili firmaya dava konusu aracın onarımının orijinal parçayla yapılması gerektiği konusunda uyarıda bulunmayan davacının, 37.000,00 TL teklif ile müvekkili şirket ile anlaştığını, Kasko Genel Şartlarının 3.3.2.1 maddesi uyarınca hasarın tazmininde orijinal parça veya eş değer parça seçeneklerinden hangisinin kullanılacağının belirtilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin aracın onarımı için aldığı ürünlerin tümünün faturalandırıldığını, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan sigorta sözleşmesi gereğince davacının orijinal parça kullanma yükümlülüğü bulunmakla birlikte sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'nci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, kasko sigortacısı davacının, aracın onarımında yan sanayi ve çıkma parçalar kullanılması suretiyle ayıplı onarım yapılarak değer kaybına neden olunduğu gerekçesiyle sigortalısına ödediği tazminatın, onarımı yapan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.18/3/2013 günü meydana gelen trafik kazasında hasar gören davacıya kasko poliçesiyle sigortalı dava dışı...'e ait ... plakalı otomobilin, davacı tarafından davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine onarımının yaptırıldığı; dava dışı ... tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile ayıplı onarım nedeniyle oluşan değer kaybının tazmini için açılan davada İstanbul 4'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2016 gün ve 2015/302 (E) - 2016/858 (K) sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kusurlu onarım nedeniyle oluşan 22.276,74 TL tutarındaki değer kaybı tazminatının ... Sigorta Şirketinden tahsiline...