Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Firmasına izafeten ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... şirketi ile ...'ye ait 24 çuval içinde ve brüt 12.140 kg ağırlığındaki kalibre edilmiş magnezyum talaşı yükünün 07.03.2013 tarihinde Almanya'dan Çerkezköy'e nakliyesi için bir taşıma sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin ise aynı yükü nakliyesi için ... firması ile taşıma sözleşmesi yaptığını, ... ile taşıma işinin bir alt nakliyeciye devredilmesi hakkında anlaşma olmamasına rağmen, ...'nin sözleşmeye aykırı olarak taşıma işini ... isimli başka bir şirkete ve bu şirketin de ... şirketine devrettiğini, müvekkilinin alt taşıma sözleşmesine muvafakatı olmadığını, buna rağmen ...'a ait ... / ... plakalı aracın 07.03.2013 tarihinde sahibinin ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1714 KARAR NO: 2022/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2019 NUMARASI: 2017/701 Esas 2019/328 Karar DAVA: Tazminat (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Firmasına izafeten ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... şirketi ile ...'ye ait 24 çuval içinde ve brüt 12.140 kg ağırlığındaki kalibre edilmiş magnezyum talaşı yükünün 07.03.2013 tarihinde Almanya'dan Çerkezköy'e nakliyesi için bir taşıma sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin ise aynı yükü nakliyesi için ... firması ile taşıma sözleşmesi yaptığını, ... ile taşıma işinin bir alt nakliyeciye devredilmesi hakkında anlaşma olmamasına rağmen, ...'nin sözleşmeye aykırı olarak taşıma işini ... isimli başka bir şirkete ve bu şirketin de ... şirketine devrettiğini, müvekkilinin alt taşıma sözleşmesine muvafakatı olmadığını, buna rağmen ...'a ait ... / ... plakalı aracın 07.03.2013 tarihinde sahibinin ve göndericisinin Almanya'daki ... ve satıcısının ... olduğu yükü teslim aldığını,taşıma sözleşmesine göre en geç 12.03.2013 tarihine kadar alıcısı Çerkezköy adresinde mukim ... A.Ş. adına Çerkezköy Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmesi gereken bu yükün süresinde teslim edilmeyerek Halkalı Gümrüğü'ne teslim edildiğinin öğrenildiğini, ... ve ... firmalarına 11.03.2013 ve 12.03.2013 tarihlerinde gönderilen ihtarnameler ile yükün 12.03.2013 tarihine kadar alıcısına teslim edilmesi gerektiği bildirilmesine rağmen yükün ... temsilcisi ...'in talimatı ile tutulduğunu öğrendiklerini, yapılan taşıma sözleşmesinde, CMR belgesi ve TIR karnesi'nde malın alıcısının Çerkezköy'de olduğu açık iken taşıyıcı TIR karnesindeki varış gümrüğünü Halkalı olarak değiştirildiğini, malın alıcıya teslimi ve gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için gerekli olan evrakların hiçbirinin alıcıya teslim edilmediğini, bu gelişmeler sonucu davalı şirketler hakkında Küçükçekmece Cumhuriyet C.Başsavcılığı'na 2013/14135 numarasıyla suç duyurusunda bulunduklarını, yükün günlerce süren uğraş sonucu 12.04.2013 tarihinde alıcısına yediemin olarak teslim edildiğini, ancak tutanakta yükün hiçbir şekilde kullanmamak koşuluyla teslim edildiğini, ancak yükün kullanılabilmesi için tekrar savcılığa başvurulduğu ve bu amaçla ek bir müzekkere yazıldığını ve bu talimata istinaden yükün gümrük işlemlerinin yapılabildiğini, alıcı firmanın bu malı zamanında işleyip kendi müşterisine teslim edemeyeceğinden dolayı, Almanya'dan tekrar ve daha pahalı hammadde temin edilerek ve ek masaraflar yapılarak Çerkezköy'e gönderildiğini, alıcının zamanında üretim yapamadığından hem üretimi gecikmeli ve daha pahalı malzeme ile yapmak zorunda kaldığından ve hem de esas hammaddeyi iki ay uğraşarak, m...