Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/04/2014 tarihinde sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın birinci derece kusurlu olarak müvekkilinin içinde bulunduğu ....plakalı araç ile kaza yaptığını, ... Sigorta'nın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... Sigorta'nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğunu, ... Sigortanın Klasik Kasko Poliçesi sigortacısı olduğunu ve ... Sigortanın KTKZMSS sigortacısı olduğunu, davacının daimi malul kalarak bakıma muhtaç olduğunu, kaza döneminde hem ticaret hem çiftçilik yaptığını, aylık ortalama kazancının 5.000,00-7.000,00-TL olduğunu, ekip biçme işleri yaparak tarım işlerinden de aylık 10.000,00 ile 15.000,00 TL arasında gelir elde ettiğini beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I ESAS NO : 2018/613 KARAR NO : 2018/1008 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2014/1443 E.- 2017/922 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine heyetçe yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 19/04/2014 tarihinde sürücü ...'ın kullandığı ... plakalı aracın birinci derece kusurlu olarak müvekkilinin içinde bulunduğu ....plakalı araç ile kaza yaptığını, ... Sigorta'nın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, ... Sigorta'nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olduğunu, ... Sigortanın Klasik Kasko Poliçesi sigortacısı olduğunu ve ... Sigortanın KTKZMSS sigortacısı olduğunu, davacının daimi malul kalarak bakıma muhtaç olduğunu, kaza döneminde hem ticaret hem çiftçilik yaptığını, aylık ortalama kazancının 5.000,00-7.000,00-TL olduğunu, ekip biçme işleri yaparak tarım işlerinden de aylık 10.000,00 ile 15.000,00 TL arasında gelir elde ettiğini beyan ederek şimdilik 3.500,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı Kamil Koç şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta Şirketi cevabında; ...plakalı aracın 04.03.2014/2015 vadeli ... poliçe nolu zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup, işbu poliçe ile araç işleteni ...in sorumluluğunu teminat altına aldığını, ancak bilindiği üzere, uzun süreli kiralamalarda, araç maliki işleten sıfatını kaybedip kiracı işleten gibi sorumlu olduğunu, bu nedenle ...'in dava konusu zararlardan sorumluluğu bulunmadığından cihetle, müvekkili açısından da doğmuş bir sorumluluk bulunmadığını, İddia edilen zararlardan sorumluluğun, işleten sıfatıyla kiracı .... A.Ş.'ye ait olduğunu, uzun süreli finansal kiralama mevcut olduğundan, yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, husumet itirazı ile birlikte de yetki itirazında da bulunmuş, yetkili mahkemenin olayın meydana geldiği Burdur Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... AŞ cevap dilekçesinde görev ve yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin şirket merkezlerinin bulunduğu İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; malik ve sürücünün işvereni olmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin Burdur olduğunu, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını,esasa dair itirazlarında ise davalının kusuru bulunmadığını, kazanın mucbir sebepten ileri geldiğini, davacının gelirinin gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... A.Ş cevap dilekçesinde; usule dair itirazında y...