DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 esas, 2012/271 karar sayılı ilamı ile davalılar aleyhine alacak davası açıldığını, davanın 17.600,- liralık kısmı için kısmen kabul kararı verildiğini, dava açılırken faiz talep edilmediğini, bu davada unutulan faiz kısmi için talepte bulunduklarını belirterek olay tarihi olan 25/09/2010 tarihi itibariyle faizin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Pendik şubesi müşterisi olan davacının interaktif hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/163 KARAR NO : 2018/786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2017 NUMARASI : 2014/635 Esas 2017/718 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/502 esas, 2012/271 karar sayılı ilamı ile davalılar aleyhine alacak davası açıldığını, davanın 17.600,- liralık kısmı için kısmen kabul kararı verildiğini, dava açılırken faiz talep edilmediğini, bu davada unutulan faiz kısmi için talepte bulunduklarını belirterek olay tarihi olan 25/09/2010 tarihi itibariyle faizin belirlenerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Pendik şubesi müşterisi olan davacının interaktif hesabına girilerek rızası dışında havale işlemi yapıldığı iddiası ile açtığı davanın ilk davada istenmeyen faizi bu dava ile istediğini, fazlaya ilişkin tutarın dava yolu ile yahut başka yollar ile artık istenemeyeceği mahkemenin de takdirinde olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece , asıl dava olan İstanbul 6. ATMnin 2010/502 esas, 2012/271 karar sayılı dosyasında "Davacının davalı bankanın Pendik şubesi ... nolu hesabındaki 17.750-TL'nin 28.09.2009 günü interaktif hesabına girilerek ...bank Esenler Şubesine 00107836 no ile EFT yapıldığını, durumu fark ederek 7.10.2009 tarihinde davalı bankaya başvurduğunu ve 08.10.2009 tarihinde Pendik Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, EFT işleminin isme değil ... isimli kişinin cari hesabına yapıldığının anlaşıldığını, dolandırıcılığın yapıldığı günlerde onay kodunun bildirildiği cep telefonunun bilgisi ve iradesi dışında her türlü görüşmeye kapandığını, dolayısıyla kendisine herhangi bir bilgi veya onay kodu bildirimi yapılamadığını belirterek iradesi dışında hesabından kaybolan 17.750-TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini" istediğini,mahkemece davanın 17.600-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiğini fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiğini,temyizde onandığını,Yargıtay 11. HDnin 2014/4995 esas, 2014/8546 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddedilerek hükmün kesinleştiği, bilirkişi raporuna göre, hesaplanan 5.522-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... AŞ yönünden davanın kısmen kabulüne diğer davalı yönünden davada taraf sıfatı olmadığından davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili asıl davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/502 esas, 2012/271 karar sayılı dosy...