İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 21/08/2000 tarihinde davalı şirkete 15.223,500 TL yatırdığını, yatırılan bu paranın euro para birimine çevrilerek EURO hesabına kaydedildiğini ve müvekkiline ... hesap no'lu kâr ve zarara katılma hesap cüzdanı verildiğini, davalı şirketin topladığı fonları verimli şekilde ve gerekli teminat almak suretiyle kullanmak yerine kanuna karşı hile yaparak kendisine menfaat elde etme amacıyla hareket ettiğini, davalı şirketin basiretsiz tacir gibi davranmasının özen borcunun ihlali olup, aynı zamanda davalı şirketin organlarının ve yöneticilerinin ağır kusurlu davranmasından dolayı zarara uğratıldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında kurulan sözleşmenin davacının iradesinin sakatlanarak kurulduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/402 KARAR NO : 2018/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/11/2017 NUMARASI : 2017/250 Esas- 2017/905 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 ( 20/07/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin 21/08/2000 tarihinde davalı şirkete 15.223,500 TL yatırdığını, yatırılan bu paranın euro para birimine çevrilerek EURO hesabına kaydedildiğini ve müvekkiline ... hesap no'lu kâr ve zarara katılma hesap cüzdanı verildiğini, davalı şirketin topladığı fonları verimli şekilde ve gerekli teminat almak suretiyle kullanmak yerine kanuna karşı hile yaparak kendisine menfaat elde etme amacıyla hareket ettiğini, davalı şirketin basiretsiz tacir gibi davranmasının özen borcunun ihlali olup, aynı zamanda davalı şirketin organlarının ve yöneticilerinin ağır kusurlu davranmasından dolayı zarara uğratıldığını, davalı şirket ile müvekkili arasında kurulan sözleşmenin davacının iradesinin sakatlanarak kurulduğunu, bu sebeple geçerli bir ortak ilişkisi kurulmadığını davalının sebepsiz zenginleştiğini TTK 553 gereği tasfiye memurlarının alacaklılara karşı şahsen sorumlu bulunduklarını, geçerli bir kâr zarar ortaklığı ilişkisinin kurulmadığının tespiti ile taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde feshi, müvekkilinden tahsil edilen 26.805,50 -euronun 21/08/2000 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP:1-Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirket nezdindeki hesabının kâr ve zarara katılım akdine dayanmakta olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle müvekkili şirketten henüz kesinleşmiş muaccel ve likit bir alacağının bulunmadığını, şirketin münfesih olduğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacağın dava tarihi itibariyle muaccel ve talep edilebilir likit bir alacak olmadığından bu alacağa ilişkin herhangi bir faizde talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2_Diğer davalılar vekili ; davacının akdi ilişkisinin ... AŞ ile olduğu taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini ,benzer açılan davaların reddedildiğini ,tasfiye işlemlerinin halen devam ettiğini aleyhlerine açılan davanın reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalı şirketin halen tasfiye halinde olduğunu şirketin geriye doğru kar ve zararın tespit edilmesinin mümkün olmadığını,tasfiye memurlarının kusurunun iddia v eispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemenin eksik incelemeye dayanarak karar verdiğini, şirketin tasfiye aşamasında olduğuna ilişkin yapılan savunmanın hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, taraflar arasın...