Davanın kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının bira üretim ve pazarlaması yaptığını, davalının ise açık satış noktasında davacıya ait ürünleri sattığını, bu konuda taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, iş yerinde yapılan delil tespitinde başka bir firmaya ait ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini, davacıya ait iki adet üründen başka ürün bulunmadığını ileri sürerek katkı bedeli olan 310.000- TL ile 160.000-usd cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/641 KARAR NO : 2018/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2017 NUMARASI : 2015/170 Esas 2017/1379 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Davanın kabulune ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacının bira üretim ve pazarlaması yaptığını, davalının ise açık satış noktasında davacıya ait ürünleri sattığını, bu konuda taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, iş yerinde yapılan delil tespitinde başka bir firmaya ait ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini, davacıya ait iki adet üründen başka ürün bulunmadığını ileri sürerek katkı bedeli olan 310.000- TL ile 160.000-usd cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,taraflar arasında 01/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının başvurusu üzerine İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından davalının iş yerinde 13/05/2014 tarihinde delil tespiti yapıldığını, buna göre düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait fıçı veya şişe ürün satışının yapılmadığını, başka firmalara ait ürünlerin satıldığını, iş yerinde davacıya ait fıçı kulesi ve tesisi bulunmadığını, başka firmalara ait fıçı kule ve tesisinin görüldüğünü, başka firmaya ait ürünlerin satıldığını, başka markalara ait görsellerin kullanıldığını, davacıya ait görsellerin bulunmadığını, sözleşme aşamasında davalıya katılım payı olarak 310.000,-TL ödenmiş olduğunu, bu hususun davalı kayıtlarında da yer aldığını, davalının 2013 Ağustos ayından başlayarak 2014 Aralık ayına kadar davacıdan alım yaptığını, taraflar arasındaki açık satış noktası sözleşmesi gereğince davalının davacı tarafından kendisine teslim edilen materyalleri, reklam malzemelerini ve fıçı tesisatını kullanarak bira ürünlerini bulundurup satmayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, malzemelerin teslim edildiğini, katkı payının ödendiğini, bu nedenle davalının sözleşme gereği aldığı katkı bedelini (310.000,-TL) iade ile yükümlü olduğunu, aynı şekilde sözleşme gereğince cezai şarttan sorumlu olduğunu ancak mali müşavir raporuna göre,davalı şirketin dava tarihinden geriye dönük olarak 3 yıllık mali tablolarına göre ödenmesi gereken 160.000- USD tutarlı cezai şartın şirketin son 3 yıllık toplam karının 6,7 katı düzeyinde olduğunu, belirtilen tutarda cezai şart ödenmesi halinde şirketin ekonomik olarak mahvına neden olacağı, bu nedenle cezai şarttan indirim yapılarak ceza-i şart tutarının 80.000-USD olarak tespiti gerektiğini, ...