DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında çelik hasır ve beton alımı hususunda anlaşma sağlandığını ve davalı tarafından müvekkiline 17.11.2015 tarihli 7 adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin olarak faturalara konu mallar teslim edilmeden önce 02.12.2015 tarihinde faturaların KDV hariç tutarlarının ortalama %7ye tekabül eden miktarları olarak toplam 24.568,06-TLnin avans olarak ödendiğini, ancak avans ödemesi yapılan faturalara konu malların teslim edilmemesi nedeniyle faturalar kayda alınmayarak iade edildiğini ve tarafların ödenen avansın iadesi konusunda mutabık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1343 KARAR NO : 2019/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2016/243 E.-2018/294 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2019 İlk derece mahkemesince davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında çelik hasır ve beton alımı hususunda anlaşma sağlandığını ve davalı tarafından müvekkiline 17.11.2015 tarihli 7 adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından kesilen faturalara ilişkin olarak faturalara konu mallar teslim edilmeden önce 02.12.2015 tarihinde faturaların KDV hariç tutarlarının ortalama %7ye tekabül eden miktarları olarak toplam 24.568,06-TLnin avans olarak ödendiğini, ancak avans ödemesi yapılan faturalara konu malların teslim edilmemesi nedeniyle faturalar kayda alınmayarak iade edildiğini ve tarafların ödenen avansın iadesi konusunda mutabık kaldıklarını, davalının avans olarak ödenen tutarın 10.000-TLsini 31.12.2015 tarihinde iade ettiğini, ancak bakiye 14.568,06-TLyi iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin gerekli ödemelere ilişkin olarak faturaları tahakkuk ettirilmiş olan tüm malları teslim ettiğini, faturanın niteliği itibariyle malların teslimine karine teşkil ettiğini, aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının iddiasının haksızlığının müvekiline verilen 2 adet çek ödemesinden de anlaşıldığını, bu çeklerin verilmesinin ve bedellerinin ödenmesinin işlemlerin eksiksiz devam ettiğinin göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini ve %20den az olmaka üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, satış akdinde aslolan peşin satış olup, mal ve bedelin aynı anda verileceğine ilişkin yasal karinenin mevcut olduğu, belirtilen ilke ve yasal karinenin aksini iddia eden tarafın bu iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, somut olayda ispat külfetinin davacıda olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalı davacıya 414.156,40- TL tutarında 7 adet satış faturası kesmiş olup, karşılığında davacıdan 389.588,34- TL ödeme aldığı, davalının defterlerinde kayıtlı bulunan bu 7 adet satış faturası davacının defterlerinde kayıtlı olmayıp, davacının defterlerinde davalıya avans olarak 414.156,40- TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, davacı 24.586,06- TL ödeme iddiasını dekontlarla ispatlamış olup her dekontta açıklama kısmında dava konusu faturaların numarası sırası belirtilerek avans ödemesi old...