Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 2.000,00- TL'nin ... ve ... ayrı ayrı TCMB en yüksek avans faizi ile alınarak, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, işbu dava muhatabının EPDK olduğunu, müvekkilinin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, davalının EPDK'nun bu doğrultuda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1179 KARAR NO : 2019/1171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARAIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/626 E- 2017/1129K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 2.000,00- TL'nin ... ve ... ayrı ayrı TCMB en yüksek avans faizi ile alınarak, davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımı nedeni ile reddi gerektiğini, işbu dava muhatabının EPDK olduğunu, müvekkilinin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tespit edilen tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, davalının EPDK'nun bu doğrultuda çıkardığı düzenleyici işlemlerine uyduğunu, müvekkilinin bu nedenle dava konusu uyuşmazlık nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, yargı yolu yönünden de davanın reddi gerektiğini beyanla öncelikle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet yokluğu nedeni ile müvekkili açısından davanın reddini, ayrıca hak düşürücü süre/zamanaşımı yönünden davanın usulden reddini, esas yönünden ise davacının açtığı haksız davanın ve kayıp/kaçak, sayaç okuma, vs.adlar altında alınan bedellerle ilgili istemin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar vekili istinaf etmiştir.Katılma yoluyla istinaf eden davacının vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, Mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, 6446 sayılı Kanunun geçici 20. Maddesi doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini, hazırlanan bilirkişi raporunda EPDK tarifeleri ve düzenleyici işlemlerin neler olduğunun belirtilmediğini, davacı açısından değerlendirilme yapılmadığını, bu yönü ile denetimden uzak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu beyanla karar kaldırılarak davanın kabülünü, davalı ... istinaf talebininin reddini, vekalet ücreti ve masrafların davalılara yüklenmesini istemiştir.Davalı ... veki...