TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ...Tic. A.Ş arasında ''genel kredi teminat sözleşmesi'' imzalandığını; bu sözleşme gereğince müşterileri olan şirkete kredi kullandırıldığını; ... ise bu krediyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine sözleşmeye uygun olarak banka tarafından kredinin kat edildiğini, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini belirterek; kredi sözleşmesinden kaynaklanan 3.970,700,89 TL yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep üzerine ilk derece mahkemesi 27/06/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1427 KARAR NO : 2019/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 28/06/2018 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2018/2981 D. İş - 2018/2981 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtirazın Reddi Kararının Kaldırılması KARAR TARİHİ : 10/07/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka ile ...Tic. A.Ş arasında ''genel kredi teminat sözleşmesi'' imzalandığını; bu sözleşme gereğince müşterileri olan şirkete kredi kullandırıldığını; ... ise bu krediyi müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak imzaladığını; kredinin ödenmemesi üzerine sözleşmeye uygun olarak banka tarafından kredinin kat edildiğini, kat ihtarının taraflara tebliğ edildiğini belirterek; kredi sözleşmesinden kaynaklanan 3.970,700,89 TL yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep üzerine ilk derece mahkemesi 27/06/2018 tarihinde İİK nın 257. ve devam eden maddeleri gereğince talebin teminat karşılığı KABULÜNE, davacının iddia ettiği 3.970.700,89 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçlular; ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ' nin ve ...' ın a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İHTİYATEN HACZİNE, istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere %15 teminat alınmasına, kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesi ile, alacağının muaccel olmadığını, zira kendilerinin tebliğ edilen kat ihtarına itiraz ettiklerini; itiraz ile kat ihtarının kesinleşmediğini; alacaklı bankanın takip yada ihtiyati haciz isteme şartlarının doğmadığını; borçluların bugüne kadar olan borçlarını ödediklerini, muaccel bir borcun bulunmadığını belirterek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece Mahkemesi 28/06/2018 tarih 2018/2981 D. İş - 2018/2981 Karar sayılı ek kararında;"...Kat ihtarı ile kredi hesabının kesildiğinin borçlulara bildirildiği, kat ihtarına itiraz etmenin katı geçersiz kılmadığını, sözleşme hükümlerine göre ödenmeyen taksitler nedeniyle bankaca hesabın kat edilmesi nedeniyle alacağının muaccel hale geldiğini, sözleşmede taraflar arasında ihtilaf halinde banka kayıtlarının geçerli olacağı hususunun düzenlendiğini ve bağlayıcı olduğunu; kaldı ki itiraz eden tarafında bu kredi borçlarının ödendiği yolunda bir itirazın da bulunmadığını bunun son celse sorulup zabta geçirildiğini belirterek İhtiyati hacize itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf d...