Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağına karşılık müşterilerinden aldığı bir kısım çeklerin 19/11/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınmak suretiyle zayi olduğunu, çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ihtimali bulunduğunu belirterek öncelikle çekler üzerine ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptallerine, ayrıca vadesi gelen çeklerin TTK 666/3. uyarınca müvekkili şirketin hesabına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 27/11/2017 tarihli tutanağın 5 ve 6 nolu ara kararları ile, % 15 teminat karşılığında, zayi olduğu iddia edilen çek bedellerinin ödenmesinin tedbiren yasaklanmasına karar vermiştir. ... isimli üçüncü kişi 05/02/2018 tarihli dilekçesinde, ... seri nolu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin ciro yoluyla elde edildiğini ve ciro silsilesinde kopukluk...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/899 KARAR NO : 2018/675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2017/1020 DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağına karşılık müşterilerinden aldığı bir kısım çeklerin 19/11/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınmak suretiyle zayi olduğunu, çeklerin kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçme ihtimali bulunduğunu belirterek öncelikle çekler üzerine ihtiyati tedbir yoluyla ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptallerine, ayrıca vadesi gelen çeklerin TTK 666/3. uyarınca müvekkili şirketin hesabına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 27/11/2017 tarihli tutanağın 5 ve 6 nolu ara kararları ile, % 15 teminat karşılığında, zayi olduğu iddia edilen çek bedellerinin ödenmesinin tedbiren yasaklanmasına karar vermiştir. ... isimli üçüncü kişi 05/02/2018 tarihli dilekçesinde, ... seri nolu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin ciro yoluyla elde edildiğini ve ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, kötü niyetli bir şekilde davanın açıldığını, borçlular aleyhine icra takibi yaptığını belirterek ödeme yasağının kaldırılmasına ve istirdat davası açması için davacıya süre verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar talep dilekçelerinde, çalınan altı adet çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, müvekkilinin çeklere son hamil olduğunu, her ne kadar ödeme yasağı kararı verilse de çeki elinde bulunduranların ihtiyati haciz kararı alarak parayı tahsil edebildiklerini, bu konuda bir engel bulunmadığını, zira çalınan çeklerden bir adedine istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra kanalıyla çek bedelinin tahsil edildiğini belirterek, dosyaya ibraz edilmeyen beş adet çek yönünden, çeklerin vadesi geldiğinde TTK 757/2. maddesi gereğince son meşru hamil olan müvekkiline ödenmesine, mahkemece bu talepleri uygun görülmemesi halinde çeklerin bankaya ibrazı halinde çeklere bankaca el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacıların ve üçüncü kişi hamilin talebi üzerine ilk derece mahkemesi 09/02/2018 tarihli kararında, çek iptal davası açılabilmesi için davacının yetkili hamil olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesinin yeterli olduğunu, ancak davacı hesabına ödeme yapılması konusunun yargılama konusu olmadığından davacıların talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Çeklerin, müvekkilinin rızası dışında hırsızlık yoluyla elinden çıktığını, çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, dosyaya ibraz ettikleri belgelere göre müvekkillerinin son hamil olduklarını, Ancak mahkeme bu durumu çek iptali dava...