MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2016 NUMARASI : 2015/1126 Esas, 2016/766 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 19.11.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin müşterek mürisleri ... nun 22.11.2014 tarihinde silahlı saldırı sonucu öldürüldüğünü ve buna ilişkin olarak ceza davası açıldığını, müteveffanın hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta bedeli 20.000 TL olan teminatlı sigorta poliçesinden müvekkillerinin hissesine düşen 12.500 TL nin ödenmesi için yapılan şifahi görüşmelerde ödeme yapılmayacağının söylendiğini belirterek, 12.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödemenin yapılmamasının hukuki olmadığı iddia edilmiş ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1317 Esas KARAR NO : 2018/1140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/10/2016 NUMARASI : 2015/1126 Esas, 2016/766 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/06/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili, 19.11.2015 tarihli dava dilekçesinde, müvekkillerinin müşterek mürisleri ... nun 22.11.2014 tarihinde silahlı saldırı sonucu öldürüldüğünü ve buna ilişkin olarak ceza davası açıldığını, müteveffanın hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta bedeli 20.000 TL olan teminatlı sigorta poliçesinden müvekkillerinin hissesine düşen 12.500 TL nin ödenmesi için yapılan şifahi görüşmelerde ödeme yapılmayacağının söylendiğini belirterek, 12.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ödemenin yapılmamasının hukuki olmadığı iddia edilmiş ise de ,söz konusu beyan ve istemlere katılmanın hukuken mümkün olmadığını, talep hakkının lehtara ait olduğunu, mirasın toplam 9 paya bölündüğünden mirasçıların eşit hakka sahip olması ve başka bir deyişle davacıların yalnızca sigorta tazminatının sadece üçte biri oranında ki kısmı üzerinden talep hakkı bulunduğundan , müvekkili şirketin tazminat talebine ilişkin istemleri reddetmiş olmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, sigorta teminat bedelinin eşit olarak hak sahibi olması ilkesine göre veraset ilamında miras payının 9 hisseye bölündüğünden her bir davacının talep edebileceği tazminat tutarının 20.000/9=2.222,22 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... için, 2.222,22 TL, davacı ... için 2.222,22 TL , davacı ... için 2.222,22 TL olmak üzere toplam 6.666,66 TL tazminatın davalıdan tahsiline ,aşan kısmın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal sürede istinaf edilmiştir. Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak, üniversite hocalarından oluşan bilirkişi heyeti oluşturmadan karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini, müvekkillerinin mirasçı lehtar konumunda olduklarını, mahkemece mirasçıların miras hisselerine göre değil sigorta bedelini eşit olarak böldüğünü, reddedilen kısmın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak, mahkemenin davanın kısmen kabulü kararı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin kabulüne dair kararına katılmalarının mümkün olmadığını, dava açıldığı tarih itibarı ile sigorta tazminatının ödenmesi için gerekli olan bilgilerinin temini koşulunun gerçekleşmediğini , dava şartlarından olan hukuki menfaat koşulunun gerçekleşmediğini öncelikle haksız davanın reddi ile müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beli...