İlk derece Mahkemesinde yapılan incelemesi sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyat haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Kocaeli ve İzmir'de fabrikaları olan büyük bir şirket olduğunu, ekte liste halinde faturalara konu ürünler ve irsayile faturaları borçluya teslim edildiğini, fataru bedellerinin ödenmediğini, talep konusu ödenmemiş olan toplam 51.566,05.TL fatura alacağının tamamının ihtilaflı olduğunu ileri sürerek, tamamı ihtilaflı olan 51.566,05.TL için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklırının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/12/2017 tarih 2018/323 D.iş 2018/346...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/796 Esas KARAR NO : 2018/618 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/323 D.iş 2018/346 Karar TARİH : 05/12/2017 TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 27/06/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan incelemesi sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyat haciz talep eden alacaklı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Kocaeli ve İzmir'de fabrikaları olan büyük bir şirket olduğunu, ekte liste halinde faturalara konu ürünler ve irsayile faturaları borçluya teslim edildiğini, fataru bedellerinin ödenmediğini, talep konusu ödenmemiş olan toplam 51.566,05.TL fatura alacağının tamamının ihtilaflı olduğunu ileri sürerek, tamamı ihtilaflı olan 51.566,05.TL için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.TL üzerinden borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklırının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/12/2017 tarih 2018/323 D.iş 2018/346 sayılı kararında; "İhtiyati haciz isteyen alacaklının, alacağının varlığı yargılamayı gerektirdiğinden..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesi ile, Dosyaya liste halinde bilgileri sunulan faturalara konu ürünlerin ve irsaliyeli faturaların borçluya teslim edildiğini, ancak müvekkili şirketin ürünleri aylar önce teslim ettiği halde fatura bedellerinin ödenmediğini, borçlunun benzer şekilde bir çok şahıs ve şirkete borçlu olduğu öğrenilmesi ve borçlunun borcunu ödemediği gibi müvekkili şirket ile irtibatı da kesmesi üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talebinin dayanağının irsaliyeli faturalar olduğunu, İhtiyati haczi talebinde alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği üzere İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin yaklaşık ispat kuralı geçerli olduğu, alacağın tamamının ihtilaflı olduğu ancak bu aşamada fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00.TL kısmi bedel üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğinin ifade edildiğini, ancak mahkemece alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, İrsaliyeli faturalar ile yaklaşık ispat kuralının gereğinin açıkça yerine getirildiğini, bu hususta faturaya dayalı alacaklar için de ihtiyati haciz kararı verilebileceğine ilişkin bir çok emsal Yargıtay kararı bulunduğunu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesinin hukuken geçerli b...