DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 26/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının müvekkilinin tescilli tasarımları ile tescili bulunmayan tasarımlarını birebir kullandığını ileri sürerek tescilli tasarımlarına tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 5 tasarıma dayandığını, bu tasarımlardan yalnız ikisinin tescilli olup diğerlerinin tescilsiz olduğunu, 6769 Sayılı Yasa ile tescilsiz tasarımın korunmadığını, ayrıca davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait tasarımlar ile davacıya ait tasarımların benzer olup olmadığı konusunda rapor...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1878 Esas KARAR NO : 2018/1462 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2018/29 E., DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 26/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalının müvekkilinin tescilli tasarımları ile tescili bulunmayan tasarımlarını birebir kullandığını ileri sürerek tescilli tasarımlarına tecavüzün önlenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 5 tasarıma dayandığını, bu tasarımlardan yalnız ikisinin tescilli olup diğerlerinin tescilsiz olduğunu, 6769 Sayılı Yasa ile tescilsiz tasarımın korunmadığını, ayrıca davacıya ait tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait tasarımlar ile davacıya ait tasarımların benzer olup olmadığı konusunda rapor alınmadığını, tasarımların farklı olduğunu, tecavüz bulunmadığını, ayrıca tasarım tescilinin sadece ... adına tescilli olması nedeniyle diğer davacı ... BV'nin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafa ait wall basket, scoop, grow table, easy hanger small, easy hanger large ürünlerinin benzerlerinin davalı tarafından satışa sunulmasının, üretilmesinin, internet üzerinde ve katalog üzerinde tanıtımının yapılmasının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, katalog ve tanıtım evrakına el konulmasına, yediemine teslimine, davalıya ait benzer ürünlerin yukarıda belirtilen internet üzerinde tanıtımının ve satışının söz konusu sitelerin erişim kodları bildirildiğinde engellenmesi yönünde sadece bu ürünlere yönelik internete erişimin engellenmesine,50.000 TL nakti veya muteber banka teminat mektubu yatırıldığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına karar verilmiş olup kararı davalı istinaf etmiştir. İstinaf nedenleri, mahkemece uzman görüşü alınmadan davacı beyanına dayanarak tedbir talebinin kabul edildiğini, 3 tanesinin tescilli olmadığını, tescilli olanın da ayırt edici olmadığını, mahkemenin tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerekirken dosya üzerinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilmiştir. Mahkemece tedbir talebi duruşmalı olarak değerlendirilip 27.02.2018 tarihinde tedbir kararı verildikten sonra tedbire itiraz üzerine daha önce duruşma yapıldığı gerekçesiyle dosya üzerinde yapılan incelemeyle tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. HMK 360.maddesine göre istinafa ilişkin düzenlemelerde hüküm bulunmayan hallerde ilk ...