Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/798 · K. 2021/1561
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/798 K. 2021/1561

E. 2021/798K. 2021/15614 Kasım 2021
yerleşim yeriitirazın iptaliyetkiye itiraztazminaticra takibiistinaf yolubedel tahsilisatış bedelisatış sözleşmesitakasyasal süreyetkili mahkemeön incelemeicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2020/239 Esas-2021/79 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında yapılan sözlü mutabakat ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... ne devri ve buna karşılık ... ne ait 2019 model ... marka aracın müvekkili şirkete devri hususunda başkaca ödeme yapılmaksızın anlaşmaya varıldığını, devir-takas yapılacak araçların noter araç satış sözleşmelerinde gösterilecek zorunlu satış bedellerinin de 150.000-TL olarak gösterilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirket adına diğer davalı...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/798 KARAR NO : 2021/1561 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/239 Esas-2021/79 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2021 tarih ve 2020/239 Esas-2021/79 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... arasında yapılan sözlü mutabakat ile müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... ne devri ve buna karşılık ... ne ait 2019 model ... marka aracın müvekkili şirkete devri hususunda başkaca ödeme yapılmaksızın anlaşmaya varıldığını, devir-takas yapılacak araçların noter araç satış sözleşmelerinde gösterilecek zorunlu satış bedellerinin de 150.000-TL olarak gösterilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirkete ait aracın davalı şirket adına diğer davalı ...' a resmi olarak devir ve teslimi yapıldığını, geçen süre içinde müvekkili şirkete devredilecek aracın devir ve teslim edilmediğini keşide edilen ihtarnameye rağmen araç teslim edilmediğinden ve bedeli de ödenmediğinden para borcunun tahsili için müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Urla İcra dairesinde 2019/1271 Es. Sayılı dosyasında yaptıkları takipte itirazın iptali ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacıya borçları olmadığını beyan la davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Taraflar arasında dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara göre esasen para borcu olmadığı, davacının ve davalının üstlendiği edimin araç devrine ilişkin olduğu, para borcu değil parça borcuna ilişkin sözleşme olduğu, davacının davalıya ait araca yönelik plaka bilgilerini ve sözleşmenin yapıldığı yere ilişkin bilgileri ibraz etmediği, davalı ...'nin yerleşim yerinin adresi " ... Mah. ... Cad. No:... .../İSTANBUL ", davalı ...'ın yerleşim yeri adresinin ise "... Mah ... Sokak No:... ... /İSTANBUL " olduğu, davacı/alacaklının öncelikle İstanbul İcra dairelerinde borçlular aleyhine takip yapması gerekir iken yetkisiz Urla İcra dairelerinde takip yaptığı, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesince takip yapılmasının dava şartı olduğu, bu şartın eldeki davada gerçekleşmediği ön inceleme aşamasında anlaşıldığından, davanın HMK nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 1- Müvekkili Şirketin , araç be...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/798 · K. 2021/1561

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1616 · K. 2021/1590

11 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1162 · K. 2021/1349

30 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1375 · K. 2021/1199

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1461 · K. 2021/1319

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/645 · K. 2021/1193

18 Ekim 2021