Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan 29.09.2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin karşı taraftan 55.000,00 TL ve bunun yanında alacağı kira bedelleri kadar alacaklı olduğunu, 55.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/692 KARAR NO : 2018/660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2017 NUMARASI : 2017/647 D.İş- 2017/664 Karar TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete verilmiş olan 29.09.2016 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının anlaşıldığını, çek bedelinin ödenmediğini belirterek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin karşı taraftan 55.000,00 TL ve bunun yanında alacağı kira bedelleri kadar alacaklı olduğunu, 55.000,00 TL alacağının ve ödemesi yapılan 40.000,00 TL bedelli çekin iadesinin istendiğini, ihtiyati haciz kararına konu çek bedelinin banka kanalıyla ödendiğini, bu ödemenin alacaklının da kabulünde olduğunu ve fakat ödemeyi cari hesaba mahsup ettiklerini, haciz mahallinde beyan ettiğini, oysaki dekontta ödemenin hangi borca karşılık yapıldığının açıkça gösterildiğini, müvekkilinin mükerrer ödemeyle karşı karşıya kaldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. DELİLLER 1-Talebe konu çekin keşidecisinin ... Ltd.Şti.adına düzenlendiği, sırasıyla ...Ltd.Şti.ve onun cirosuyla çeke hamil olan ... tarafından çekin süresinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır. 2-30.09.2016 tarihli banka dekontunda, gönderenin ...Ltd.Şti., gönderilenin ise ... Ltd.Şti.olup açıklama kısmında 29.09.2016 tarihli 7168414 nolu çeke mahsuben açıklamalı 10.000,00 TLnin havale edilmiş olduğu ve yine 10.10.2016 tarihli banka dekontunda ve aynı açıklama ile alacaklı hesabına 30.000,00 TLnin gönderildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, borcun daha önceden ödendiği iddiasının ihtiyati hacze itiraz yoluyla değil esas davalar yoluyla (menfi tespit, istirdat, itirazın iptali ve alacak davalarıyla) ileri sürülmesi gerektiğinden ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihtiyati hacze konu çeke yönelik olarak keşide tarihinden sonra ve ihtiyati haciz talebinden önce banka kanalıyla ödemede bulunduğunu, çek bedelinin ödenmiş olmasına karşın alacaklının kötü niyetle hareket ederek öden...