DAVANIN KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ticarethanesinde kullandığı elektriğin faturalarnı süresi içerisinde bir gecikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini ancak bu faturalarda kayıp-kaçak,dağıtım,sayaç okuma,perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında vb bir kısım kalemlerin de tahsil edildiğini farkedince bu bedellerin geri ödenmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş, sonuç olarak HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik 5.000,00 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1478 KARAR NO : 2018/768 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2017 NUMARASI : 2016/677 E - 2017/693 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince ticarethanesinde kullandığı elektriğin faturalarnı süresi içerisinde bir gecikmeye sebebiyet vermeksizin ödediğini ancak bu faturalarda kayıp-kaçak,dağıtım,sayaç okuma,perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında vb bir kısım kalemlerin de tahsil edildiğini farkedince bu bedellerin geri ödenmesi için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş, sonuç olarak HMK 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya şimdilik 5.000,00 TL'nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini ayrıca bu bedeller üzerinden haksız olarak alınan KDV'yi de ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte geri ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi 10 fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığına bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinafa başvurulmuştur. İstinaf dilekçesinde özetle: mahkeme tarafından 6719 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesine rağmen yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönündeki kararın kadırılarak davanın esası hakkında red kararı verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Dava, elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi isteminden kaynaklanan alacak davasıdır. Yargılama esnasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. maddesi birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile ''Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamın da belirlen...