Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketçe ödenen elektrik faturalarına kayıp kaçak gibi herhangi bir kanuna dayanmayan haksız bedeller yansıttığını, bu bedellerin abonelerden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,dava tarihinden geriye dönük 10 yıl içerisinde kalan dönemde haksız olarak tahsil ettiği fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/122 KARAR NO : 2018/773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2017 NUMARASI : 2016/543 E- 2017/698K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :21/06/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirketçe ödenen elektrik faturalarına kayıp kaçak gibi herhangi bir kanuna dayanmayan haksız bedeller yansıttığını, bu bedellerin abonelerden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,dava tarihinden geriye dönük 10 yıl içerisinde kalan dönemde haksız olarak tahsil ettiği fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin 6719 sayılı yasa ile maliyet unsuru olarak düzenlendiğini beyanla, davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu kararı taraflar istinaf etmiştir. Davacı taraf , dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini,anılan yasanın yürürlüğünden evvel davanın açılmış olduğunu ,yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi de ihlal ettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüş,kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddi gerektiği , müvekkili şirketin yasaya aykırı herhangi bir tahsilatı bulunmadığından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı ,kararın bu yönlerden hatalı olduğu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş v...