Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 05/05/2014 tarihli reklam sözleşmesi kapsamında, davalıya yapılan işler ve hizmetler bedeli ile sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ilave işler bedelinin ve sözleşmenin süresinden önce feshedildiği iddiasına dayalı 90 günlük ihtar süresine denk gelen 3 aylık hizmet bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmediği, işlerin yapımından önce ... ve ...'dan yazılı onay alması gerekirken, sözleşmeye uygun onay almadığı, güven...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2131 KARAR NO : 2019/886 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/1062 Esas, 2018/325 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 05/05/2014 tarihli reklam sözleşmesi kapsamında, davalıya yapılan işler ve hizmetler bedeli ile sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen ilave işler bedelinin ve sözleşmenin süresinden önce feshedildiği iddiasına dayalı 90 günlük ihtar süresine denk gelen 3 aylık hizmet bedelinin tahsilini talep etmiştir.Davalı-karşı davacı vekili ise cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın sözleşmedeki yükümlülüklerini ifa etmediği, işlerin yapımından önce ... ve ...'dan yazılı onay alması gerekirken, sözleşmeye uygun onay almadığı, güven ilişkisini zedelediği, bazı işler onay alınmadan, davalıya teslim edilmeden doğrudan yayın organlarına iletildiği, bunun öğrenilmesi üzerine yayınların durdurulduğu, sözleşmedeki gizlilik anlaşmasına aykırı hareket edildiği, davalı adına hizmet aldığını belirten dava dışı 3.kişi şirketlerle davacının organik bağının olduğu, fahiş bedeller talep edildiği, bu nedenle sözleşme ve yasadan kaynaklanan derhal fesih hakkı kullanıldığından asıl davanın reddini; karşı dava olarak da davacı-karşı davalı eylemleri nedeniyle satışlarının gecikmesi, reklam organizasyonunun bozulmasından kaynaklanan zararları onay alınmadan yapılan işler için fazladan ödenen bedel, 3.kişilerden alınan hizmetlerin gerçek bedelinin tespiti ile bu kalemden alacak, yayın sözleşmesinin yazılı yapılmadığından hükümsüz olduğunun tespiti, davacı-karşı davalı kendisine ait şirketlerle sözleşme yaptığından hem alacaklı hem borçlu sıfatının birleştiğinin tespiti, TTK.56 ve devamı maddelerine aykırı Hakan Birgül adına tescilli www.....com olan kaydın terkini ile kendileri adına tescilini talep etmiştir.Mahkemesince 03/11/2016 gün 2015/27 Esas, 2016/727 Karar sayılı kararıyla; Asıl davanın kısmen kabulü ile 489.730,24-TL'nin dava tarihinden değişen oranlarda avans faiziyle davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazla talebin reddine; karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 28/09/2017 gün 2017/861 Esas, 2017/589 Karar sayılı kararıyla "Davalı-karşı davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı zapta geçtiği halde, rapora itirazın kabul veya reddi yönünde bir karar verilmemesi yine tahkikatın bittiğine dair ara karar oluşturulmadan sözlü yargılamaya ilişkin usuli hükümlerin yerine getiri...