DAVANIN KONUSU : Yat Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Munzam Zarar Munzam zarar alacağının tahsili istemiyle açılmış olan davada, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket nezdinde yat sigorta poliçesi ile sigortalı 1987 yapımı ABD Bayraklı ... isimli yatın bağlı bulunduğu Marmaris Limanında meydana gelen fırtına sebebiyle 28/01/2007 tarihinde hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, Beyoğlu 2. ATM.'nin 2007/208 esas sayılı dava dosyasında 50.000,00 TL asıl alacağa hükmedildiğini, faizi ile birlikte 27/07/2012 tarihinde 107.729,45 TL tahsil ettiklerini, teknenin tamiri için limana gidildiğini, teklif alındığını, ancak teknenin artık öldüğünü, kullanılamaz hale...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/132 KARAR NO : 2018/742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2014/1200 Esas - 2017/866 Karar DAVANIN KONUSU : Yat Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Munzam Zarar Munzam zarar alacağının tahsili istemiyle açılmış olan davada, davanın reddine ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket nezdinde yat sigorta poliçesi ile sigortalı 1987 yapımı ABD Bayraklı ... isimli yatın bağlı bulunduğu Marmaris Limanında meydana gelen fırtına sebebiyle 28/01/2007 tarihinde hasarlandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, Beyoğlu 2. ATM.'nin 2007/208 esas sayılı dava dosyasında 50.000,00 TL asıl alacağa hükmedildiğini, faizi ile birlikte 27/07/2012 tarihinde 107.729,45 TL tahsil ettiklerini, teknenin tamiri için limana gidildiğini, teklif alındığını, ancak teknenin artık öldüğünü, kullanılamaz hale geldiğinin beyan edildiğini, davanın uzun bir süre devam etmesi sebebiyle teknenin yapım maliyetinin arttığını, faiz tahsil edilmiş ise de davanın uzaması sebebiyle tahsil edilen faizin müvekkilinin zararını karşılamadığını, dolayısıyla faizle karşılanmayan munzam zararlarının bulunduğunu, teknenin yaklaşık 5 yıl 4 ay karada kaldığını, bakım maliyeti ile tamir masrafının arttığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla tahsil edilen faizin teknenin tamir masraflarını karşılamadığından, oluşan munzam zararın bilirkişi tarafından tespiti ile bu miktarın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu talebin zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/208 E. sayılı dosyasına istinaden 130.916,00.TL'yi icra dosyasına ödediklerini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, munzam zarar talebinin haksız olduğunu, dava yoluna gidilmesinde, dava sürecinin uzamasında müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmadığını, munzam zarara ilişkin BK.m. 122'de belirtildiği üzere kusursuzluğunu ispat eden borçlunun sorumluluktan kurtulacağını, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği munzam zararı somut olarak ispat etmek zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından talep edilen munzam zararın ancak fiili ödeme tarihindeki gerçek zarar ile tahsil edilen faizli tutar arasındaki farktan ibaret olacağını, davacı tarafin iki yılı aşkın bir süre bekleyerek munzam zarar iddiasıyla ikame ettiği davada, bu süre zarfında zararın ciddi şekilde arttığını, dolayısıyla fiili ödeme günündeki gerçek zararınn tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi; taraflar arasında 12/05/...