DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait işyerinden 28/06/2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından müvekkilinin hamili olduğu yüzlerce çekin çalındığını, bu çeklerden 21/09/2013 tarihli 25.000 TL bedelli çekin davalı elinde bulunduğunu, çekle ilgili cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, faktoring şirketlerine durumun bildirildiğini, ayrıca çek iptal davaları açıldığını, davalının faktoring mevzuatına uygun davranmadığını, üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini belirtirek dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/933 Esas KARAR NO : 2018/1585 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2016 NUMARASI : 2014/436 2016/679 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait işyerinden 28/06/2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayından müvekkilinin hamili olduğu yüzlerce çekin çalındığını, bu çeklerden 21/09/2013 tarihli 25.000 TL bedelli çekin davalı elinde bulunduğunu, çekle ilgili cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, faktoring şirketlerine durumun bildirildiğini, ayrıca çek iptal davaları açıldığını, davalının faktoring mevzuatına uygun davranmadığını, üzerine düşen yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini belirtirek dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek, ayrıca 30/10/2013 tarihli 2.354,10 TL bedelli çekin davalı tarafından icra takibine konularak icra dosyasında 3.336,00 TL'nin tahsil edildiğini, yine 30/11/2013 tarihli 2.500 TL bedelli, 30/12/2013 tarihli 2.500,00 TL bedelli çeklerin de davalı elinde bulunduğunu belirterek, davalı elinde bulunan çeklerin istirdadına, davalı tarafından tahsil edilen 3.336,00 TL bedelin ise avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili asıl davada, müvekkilinin faktoring mevzuatına uygun hareket ettiğini, kendisine ibraz edilen fatura ile birlikte çeki devraldığını ve çek bedelini müşterisine ödediğini, TTK'nun 704.maddesi uyarınca müvekkilinin çeki iktisabında ağır kusuru olması gerektiğini, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, yine dava konusu çekin müvekkili elinde bulunmayıp Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığının 2013/27224 sayılı dosyasında verilen el koyma kararı nedeniyle savcılık kasasında olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili birleşen davada, 30/10/2013 tarihli 2.354,00 TL bedelli çekin icra takibinde tahsil edildiğini ve çekin banka tarafından emniyete verildiğini ve müvekkilinin elinde bulunmadığını, 30/11/2013 tarihli, 2.500,00 TL bedelli çekin hiçbir zaman müvekkilince devralınmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; asıl davaya konu çekin davacı defterlerinde kayıtlı olup , bu çekin dava dışı .... firmasında cari hesaptan kaynaklanan alacağına istinaden alındığı, davacının çekin hamili olduğunu, davalının ise bu çeki dava dışı...