DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada davalı ...'ın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağına karşılık senedi diğer davalıdan ciro ile aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise; davacının borcuna karşılık bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini, iddianın doğru olmadığını bildirerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1811 Esas KARAR NO : 2018/1513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 NUMARASI : 2016/303 2018/13 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı davada davalı ...'ın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağına karşılık senedi diğer davalıdan ciro ile aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ise; davacının borcuna karşılık bonoyu imzalayarak kendisine verdiğini, iddianın doğru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, bu nedenle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılama devam ederken davacının 11/10/2017 tarihinde davayı takip etmediği, 12/01/2018 tarihinde ise yani süresinden sonra yenileme dilekçesi verdiği, yenilemenin süresinde olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davalılardan ... vekili istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf sebebi olarak; Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı verdiğini, karada yargılama gideri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesi şeklinde hüküm kurduğu, ancak Bakırköy 6.ATM'nin müvekkili lehine vekalet ücreti , harç ve sair yargılama giderine hükmetmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ise istinaf etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemenin davalı lehine 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmettiğini, davalı tarafından bir masraf yapılmadığı için bu yönden hüküm kurulmadığını bildirmiştir. Mahkemece verilen açılmamış sayılmasına dair kararda; davacı tarafından yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakıldığı, davalı ... yararına 2.180,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan takibe konu bono nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava başlangıçta Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, verilen görevsizlik kararı üzerine Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yargılamaya devam edildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle yukarıda...