DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılında kurulmuş bir şirket olup baklava, lokum, pekmez, reçel gibi gıda maddelerinin imalatı, alım satım işlerini yaptığını, müvekkilince satışı yapılan ürünler arasında sıvı çikolatanın bir plastik şırınga içine konulmak suretiyle çocukları cezbedici şekilde sunulan çikolata şırıngası şeklinde bir ürünün de yer aldığını, bu ürünün dünyada ve Türkiye'de uzun yıllardır üretilen ve bilinen bir ürün olduğunu, davalı yetkililerinin müvekkili yetkilileri arayarak çikolata şırıngası isimli ürünle ilgili endüstriyel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2047 Esas KARAR NO : 2018/1587 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/35 DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2016 yılında kurulmuş bir şirket olup baklava, lokum, pekmez, reçel gibi gıda maddelerinin imalatı, alım satım işlerini yaptığını, müvekkilince satışı yapılan ürünler arasında sıvı çikolatanın bir plastik şırınga içine konulmak suretiyle çocukları cezbedici şekilde sunulan çikolata şırıngası şeklinde bir ürünün de yer aldığını, bu ürünün dünyada ve Türkiye'de uzun yıllardır üretilen ve bilinen bir ürün olduğunu, davalı yetkililerinin müvekkili yetkilileri arayarak çikolata şırıngası isimli ürünle ilgili endüstriyel tasarım tescil haklarına sahip olduklarını, şayet müvekkilinin satışa devam etmesi halinde müvekkili aleyhine dava açacaklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkilince yapılan araştırma sonucunda davalı adına ... tescil numarası ile bu ürünün tescilli olduğu, ancak bu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, daha önceden Türkiye'de ve dünyada bu ürünün piyasaya sürüldüğünü belirterek davalıya ait tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmesini, ayrıca söz konusu tasarım tescilinin dava sonuçlanana kadar 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin pastacılık, çikolata ve gıda ürünleri konusunda saygın bir firma olduğunu, "..." isimli markanın 2013 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, dava konusu tasarımın ise müvekkili adına tescilli olup, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının sunmuş olduğu delillerin müvekkilinin dava konusu tasarımı tescilsiz olarak kullanmaya başladığı 28/05/2009 tarihinden sonraya ait olduğunu, müvekkilinin söz konusu kullanımlarının 28/05/2009 tarihinde başladığını bildirerek davanın reddini istemiş, ayrıca karşı dava olarak davacının tecavüzünün men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu davalıya ait endüstriyel tasarımdan doğan hakların tescil belgelerinin taraf teşkili konusunda ileri sıkıntı oluşturacağından 3.kişilere devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, işbu karara davalı - karşı davacı vekili itiraz etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili, cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, ayrıca somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, teminat alınmamasının doğru olmadığını, davacının delil listesinde HMK'nun 392.maddesinde sayılan niteliklerde herhangi bir deli...