DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, üretimini Akyazı/Sakarya'da kurulu 5,000 m² büyüklüğünde ve 50,000 m²/ay üretim kapasiteli fabrikasında yaptığı, Üretimini, hali hazırda 60'a yakın çalışanı ile yürüttüğü, müvekkili Şirket 101 tanesi yurt içinde, İtalya, Fransa, Almanya, İngiltere, Hollanda, Kanada, Avusturya, İsrail, İrlanda, Katar, Birleşik Arap Emirlikleri, Yunanistan, Azerbaycan, Suudi Arabistan ve Kıbrıs olmak üzere 16 tanesi yurt dışında toplam 117 bayisi ile üretimini yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1449 KARAR NO : 2019/1005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2019/221E. 2019/107K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, üretimini Akyazı/Sakarya'da kurulu 5,000 m² büyüklüğünde ve 50,000 m²/ay üretim kapasiteli fabrikasında yaptığı, Üretimini, hali hazırda 60'a yakın çalışanı ile yürüttüğü, müvekkili Şirket 101 tanesi yurt içinde, İtalya, Fransa, Almanya, İngiltere, Hollanda, Kanada, Avusturya, İsrail, İrlanda, Katar, Birleşik Arap Emirlikleri, Yunanistan, Azerbaycan, Suudi Arabistan ve Kıbrıs olmak üzere 16 tanesi yurt dışında toplam 117 bayisi ile üretimini yaptığı ürünlerin tamamını bayilik sistemi üzerinden nihai tüketicilere ulaştığı, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesine istinaden davalının müvekkili şirket bünyesinde satış ve pazarlama müdürü olarak istihdam edildiğini ve en son 28 Ağustos 2018 tarihinde iş akdi sona erdiğini, istihdam edildiği bu pozisyonda davalı, yurt içi ve yurt dışındaki tüm bayi bilgilerine, diğer bir deyişle bayi listesi, sözleşmeleri, satış kotaları, fiyatlar, firmanın bayilere uyguladığı satış ve pazarlama politikalarına vakıf olduğu, ayrıca pozisyonu dolayısıyla fabrika müdürü ile de yakın temasta olduğunu, davalının, rakip şirket adına müvekkili şirketin Marmara bölgesinde bulunan bayilerine yeni bir şirket kurduğunu whatsapp ve sms olarak bildirildiğini ve bu bayilerin bir kısmını ziyaret ederek kendisinin gizli ortağı ve aynı zamanda SGK'lı çalışanı olduğu rakip şirketin tanıtımını ve ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının amacı Müvekkili Şirket'in bayilerini caydırarak rakip firmaya bağlamak olduğunu, bayilerin müvekkili şirket ile irtibata geçmesi üzerine davalının sözleşmeye ve hukuka aykırı eylemleri öğrenildiğini, faaliyetini tamamen bayilik sistemi üzerinden yürütmekte olan müvekkili şirket için bayilerin caydırılarak rakip firmalara bağlanması müvekkili şirkete ticari olarak büyük zararlar vereceği, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı iş sözleşmesinin 4.8.b. maddesine aykırı olarak rekabet etmeme yükümlülüğünü ihlali dolayısıyla aynı maddede yer alan cezai şartı iş sözleşmesinin sona erme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, dilekçelerin teatisini yapmadan, dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; ''...19/12/2018 günü Resmi Gazetede yayımla...