6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak müvekkiliyle davalılar arasında imzalanan 15/09/2000 ve 28/07/2000 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan alacakları ile ekipman ekstra ürünler için yapılan 52.000 DM'in şimdilik 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 28/07/2000 tarihli protokol ve 15/09/2000 tarihli protokolun dosyaya ibraz edilmediğini, 3.kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olup Borçlar Hukuku'nun özel hükümleri açısındam eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1122 Esas KARAR NO : 2018/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2015/378 E. 2017/918 K. DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak müvekkiliyle davalılar arasında imzalanan 15/09/2000 ve 28/07/2000 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan alacakları ile ekipman ekstra ürünler için yapılan 52.000 DM'in şimdilik 2.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının dava dilekçesinde iddia ettiği 28/07/2000 tarihli protokol ve 15/09/2000 tarihli protokolun dosyaya ibraz edilmediğini, 3.kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olup Borçlar Hukuku'nun özel hükümleri açısındam eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın ikame edildiği tarih itibariyle zamanaşımına uğradığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi;Davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; Yerel mahkemede görülmekte olan davalarında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak müvekkili ile davalı ... .Tur.Tic.Ltd arasında ve yine müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenip imzalanan 15.09.2000 ve 28.07.2000 sözleşmelerden kaynaklanan alacakları ile ekipman ekstra ürünleri için yapılan 52.000.- DM. Alacaklarının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talebiyle dava açtıklarını, her ne kadar borcun doğumu 15.09.2000 ve 28.07.2000 yıllarına ait olsa da müvekkilinin bu alacağını, borcuna karşılık ...a 06.02.2013 tarihinde temlik ettiğini, ancak daha sonra müvekkilinin ...a olan borcunu ödeyerek 06.05.2005 tarihinde temliknameyi fesh ettiğini, yerel mahkemece protokolün eser sözleşmesi olarak değerlendirilerek davalarını usul yönünden reddettiğini, davanın konusunun eser sözleşmesi değil, alacak davası olduğunu, alacak davalarınında 10. Yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımına uğramadığını zira müvekkilinin dava konusu alacağını 2005 yılında temlik almış olup zamanaşımının başlangıcının müvekkili açısından 2005 yılı olarak kabul edilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin 21.11.2017 tarih 2017/378 E. 2017/918 K. Sayılı kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davalı tarafa 09/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap veri...