Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... Ticaret Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin müteahhidi ve hissedarı olduğu ... adresinde bulunan iş yerinin dış cephe camlarının davalı ... Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda ve yine sözleşmede belirtilen malzemeler ile giydirileceğini, bu işyerinde kullanılan camın ve aksesuarların imalatçısı olan firmanın ise diğer davalı ...ve Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin işin karşılığı olan bedelin tamamını ödediğini, ancak işin bitimini müteakip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/954 KARAR NO : 2018/903 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2014/191 Esas, 2017/289 Karar, DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... Ticaret Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkilinin müteahhidi ve hissedarı olduğu ... adresinde bulunan iş yerinin dış cephe camlarının davalı ... Sistemleri Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. tarafından sözleşmede belirtilen şekil ve şartlarda ve yine sözleşmede belirtilen malzemeler ile giydirileceğini, bu işyerinde kullanılan camın ve aksesuarların imalatçısı olan firmanın ise diğer davalı ...ve Tic.Ltd.Şti. olduğunu, müvekkilinin işin karşılığı olan bedelin tamamını ödediğini, ancak işin bitimini müteakip yapılan iş kontrol edildiğinde, camların tamamında çizikler ve bombeler bulunduğunu, camların renklerinin farklı olduğunu, kullanılan malzemelerin sözleşmede belirtilen şekil ve evsafta olmadığını, markalarının farklı olduğunun anlaşıldığını belirtmiş, bu nedenle iş merkezinde yapılan dış cephi giydirme sistemindeki ayıplar ve eksiklikler sebebiyle davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiş, dava dilekçesinin talep bölümünde, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 33.228,00-TL maddi tazminatın 16/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesi istinaf incelemesine konu kararında; davanın kısmen kabulü ile, 22.841,00 TL toplam alacağın, davalılardan .... Ltd. şirketinin 20.209,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmasına karşın yerel mahkemenin kararında faiz istemi konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, ayrıca yerel mahkemenin davacı lehine eksik vekalet ücretine hükmettiğini belirterek bu yönlerden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Yerel mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında faize hiç hükmedilmemiş ve gerekçede de faiz talebine ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde 16/01/2014 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunmuş, faizin başlangıcı olarak belirtilen tarih, davacı vekilinin delil listesinde bildirilen Kadıköy ... Noterliği'nin 16/01/2014 tarihli, ... yevmi...